Вирок № 58777799, 05.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5089/16-к

1-кп/639/358/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Ачкасової С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220500001344 від 23.05.2016 року, згідно якого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, на підставі ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, 21 травня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходився біля приватного будинку АДРЕСА_2 де зустрів свого сусіда, ОСОБА_2

Саме в той час ОСОБА_1, помітив у ОСОБА_2 мобільний телефон моделі «Самсунг GТ-Е 12001», після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним майном шляхом зловживанням довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_2 належний тому мобільний телефон нібито для здійснення декількох телефонних дзвінків, пообіцявши, що відразу поверне телефон.

ОСОБА_2, нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_1 та, цілком і повністю довіряючи йому, передав останньому мобільний телефон.

Таким чином ОСОБА_1, виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2 моделі «Самсунг GТ-Е 12001», не маючи наміру його повертати, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 391 грн. 50 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3049 від 26.05.2016.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

29 червня 2016 року в м. Харкові між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов'язується повно та беззастережно визнати свою провину в обсягу та за обставин, викладених в повідомленні про підозру та обвинувальному акті в ході судового провадження. Сторони погодили покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_2, показав суду, що підозрюваний свої зобов'язання виконав та просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 29 червня 2016 року укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи в сумі 439 гривень 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив :

Затвердити угоду про примирення від 29 червня 2016 року, що укладена в м. Харкові між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи, періодично з'являтись до кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Самсунг GТ-Е 12001», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - повернути останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати за експертні послуги, в сумі 439 грн. 80 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Копію вироку після проголошення негайно вручити підозрюваному, потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя М.В. Федюшин