Рішення № 58777019, 04.07.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2145/16-ц

2/405/298/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Циганаш І.А.

при секретарі - Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що згідно з рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2015 року (справа № 404/2631/15-ц) мати ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5. Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08.11.2012 року № 902, ОСОБА_5 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Однією з підстав для надання статусу слугував вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2012 року (справа № 11/1190/1011/12) про засудження відповідача до позбавлення волі.

За рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08.11.2012 року № 904 дитину ОСОБА_5 влаштовано до комунального закладу «Кіровоградський обласний Будинок дитини» управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Згідно з актом комунального закладу «Кіровоградський обласний Будинок дитини» управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11.12.2012 року №131, дитину в закладі батьки не відвідували, письмових запитів щодо доньки не надсилали. 3 метою реалізації права дитини, позбавленої батьківського піклування, на сімейне виховання виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12.12.2012 р. прийнято рішення № 1007, згідно з яким дитину ОСОБА_5 влаштовано до дитячого будинку сімейного типу громадян ОСОБА_3, де дівчинка проживає на даний час. Відповідач до батьків вихователів ОСОБА_3 щодо долі його дитини ОСОБА_5 не звертався, дитиною не цікавився, матеріальноі допомоги на утримання доньки не надавав.

Відповідно до довідки Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37) від 09.12.2015 року № 12/1073-Л, відповідача звільнено 23.11.2015 року з виправного закладу по відбуттю строку покарання.

Відповідач, звільнившись від відбування покарання, не вирішив питания щодо повернення дитини ОСОБА_5 в свою сім'ю.

Згідно з характеристикою комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів №26 - дошкільний навчальний заклад - дитячий юнацький центр «Зорецвіт» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області від 10.02.2016 року № 82, відповідач до навчального закладу не приходив, навчанням та вихованням дитини не цікавився.

Відповідно до інформації комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда» від 04.02.2016 року № 216-02, відповідач до дільничної служби з приводу стану здоров'я доньки ОСОБА_5 не звертався.

Згідно з висновком від 25.02.2016 року № 1002/49-05-24 орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просять позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на опікуванні Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на виховання, до її повноліття.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в судовому засіданні 01 квітня 2016 року заперечував щодо задоволення позовних вимог, пояснив, що після повернення з місць позбавлення волі приходив до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, запитував які документи потрібні щоб забрати дитину, у жовтні 2015 року дізнався про позбавлення батьківських прав мати дитини, коли був рік дитини він поздоровляв її з днем народження, з вересня 2012 року доньку не бачив, вважає, що йому необхідно надати час для зібрання документів.

Треті особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зазначили, що вважають за доцільне позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив, що дитину до них привели хвору, батько не цікавився дитиною, вона не пам'ятає своїх батьків, зараз відвідує дитячий садок при ЗОШ № 26.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати дітей.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 являються ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а. с. 5).

Згідно з заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 передано на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для подальшого влаштування (а. с. 7-8).

Відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки (а.с.9).

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 904 від 08 листопада 2012 року, малолітню дитину ОСОБА_5, 15.01.2010 року влаштовано до Будинку дитини управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.10).

З акту про відвідування дитини батьками та рідними від 11.12.2012 року № 131 вбачається, що за час перебування з 09 жовтня 2012 року малолітньої ОСОБА_5 у комунальному закладі «Кіровоградський обласний будинок дитини» дівчинку відвідувала тільки двічі бабуся ОСОБА_6, батьки та інші рідні і близькі ОСОБА_5 не цікавились, не відвідували, письмових запитів на адресу закладу не надсилали (а. с. 11).

З метою реалізації права дитини на сімейне виховання Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12 грудня 2012 року прийнято рішення № 1007 про створення дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 на базі родини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають в АДРЕСА_2, згідно з яким з 17 грудня 2012 року влаштовано до дитячого будинку сімейного типу на виховання та спільне проживання дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та покладено на батьків-вихователів гр. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 персональну відповідальність за її життя, здоров'я, фізичний та психічний розвиток (а.с.12-14).

Як вбачається з довідки Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37) від 09.12.2015 року № 12/1073-Л, ОСОБА_1, дійсно відбував покарання в Устинівському виправному центрі № 37 Кіровоградської області та 23.11.2015 року звільнився по закінченню строку покарання та вибув за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15).

Згідно характеристики Комунального закладу «Навчально - виховного комплексу «Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів № 26 - дошкільний навчальний заклад - дитячий юнацький центр «Зорецвіт» Кіровоградської міської ради від 10.02.2016 року №82 вбачається, що ОСОБА_5 відвідує дошкільний навчальний заклад на протязі 1 року. За цей час зарекомендувала себе як старання, здібна, чемна, чуйна, активна дівчинка. Біологічні батьки жодного разу не приходили до державного навчального закладу, не відвідували батьківських зборів та не цікавилися навчанням та вихованням ОСОБА_5. Опікуни постійно цікавляться досягненнями дівчинки, всіляко підтримують її та допомагають в усьому. Юля їх називає мамою та татом, так як інших не пам'ятає. Завжди з радістю розповідає, де бували, що їй купили, які святкують свята. При плановому відвідуванні місця проживання дитини спеціалістом, було встановлено, що для нормального розвитку, ОСОБА_5 забезпечена в достатній кількості книжками, розвиваючими іграми, одягом та взуттям. Дитина завжди чисто та охайно одягнена. Прийомні батьки створили сприятливі умови для проживання дівчинки. Вона відчуває себе повноправним членом даної великої дружної родини та виявляє любов, повагу та повну довіру до опікунів (а .с. 16).

Як вбачається з довідки управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради Комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда» від 04.02.2016 року № 216-02 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у будинку сімейного типу громадян ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває під наглядом КЗ «ЦПМСД № 1 м. Кіровограда» АЗПСМ № 10. Батько дитини ОСОБА_1 до дільничної служби з приводу стану здоров'я доньки не звертався (а.с.17).

Згідно висновку Виконавчого комітету Кіровоградської міської від 25.02.2016 року № 1002/49-05-24 видно, що орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 17.02.2016 року, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено, що згідно з рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2015 року (справа № 404/2631/15-ц) мати ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08.11.2012 року № 902 ОСОБА_5 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

За рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08.11.2012 року № 904 дитину ОСОБА_5 влаштовано до комунального закладу «Кіровоградський обласний Будинок дитини» управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Згідно з актом комунального закладу «Кіровоградський обласний Будинок дитини» управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11.12.2012 року №131, дитину в закладі батьки не відвідували, письмових запитів щодо доньки не надсилали. 3 метою реалізації права дитини, позбавленої батьківського піклування, на сімейне виховання виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12.12.2012 року прийнято рішення № 1007, згідно з яким дитину ОСОБА_5 влаштовано до дитячого будинку сімейного типу громадян ОСОБА_3, де дівчинка проживає на даний час. Батько ОСОБА_1 до батьків - вихователів ОСОБА_3 щодо долі його дитини ОСОБА_5 не звертався, дитиною не цікавився, матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав.

Відповідно довідки Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 37 від 09.12.2015 року № 12/1073-Л, відповідача звільнено 23.11.2015 року з виправного закладу по відбуттю строку покарання. Громадянин ОСОБА_1, звільнившись від відбування покарання, не вирішив питання щодо повернення дитини ОСОБА_5 в свою сім'ю.

Згідно з характеристикою комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів №26 - дошкільний навчальний заклад - дитячий юнацький центр «Зорецвіт» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області від 10.02.2016 року № 82, батько ОСОБА_1 до навчального закладу не приходив, навчанням та вихованням дитини не цікавився. Відповідно до інформації комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда» від 04.02.2016 року № 216-02, батько ОСОБА_1 до дільничної служби з приводу стану здоров'я доньки ОСОБА_5 не звертався (а. с. 19-20).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує батьківських обов'язків, станом здоров'я, успіхами, розвитком дитини не цікавиться, утриманням не займається, матеріально не допомагає, втратив з донькою родинний зв'язок, що є підставою для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 березня 2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на виховання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на опікуванні Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Мостове Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 березня 2016 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на виховання.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.