Постанова № 58777010, 06.07.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2411/16-п

3/405/880/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі Погрібній А.А., розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами Кіровоградської митниці ДФС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Поліщук»,

до відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив придбання і використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем.

Правопорушення скоєно за наступних обставин:

25.02.2016 року співробітниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було виявлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HONDA», 1990 року випуску, рама AF27-1437676, безреєстраційних документів та номерних знаків. Подальшою перевіркою працівниками Кіровоградської митниці ДФС 25.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 придбав і користувався вказаним транспортним засобом, інформація щодо митного оформлення якого в базі ЄАІС Державної фіскальної служби України відсутня.

Тобто, ОСОБА_1 придбав і використовував транспортний засіб, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 484 Митного кодексу України.

Під час розгляду справи представник Кіровоградської митниці ДФС вказує на наявність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.

ОСОБА_1 в суді, до оголошення перерви у розгляді справи, вину у порушенні митних правил не визнав і пояснив, що придбав транспортний засіб «HONDA», 1990 року випуску, рама AF27-1437676, без номерних знаків кілька місяців тому в м. Олександрія у незнайомого раніше чоловіка. Разом з транспортним засобом отримав талон і не знав того, що цей транспортний засіб не пройшов митного оформлення, а тому заперечує вину у вчиненні правопорушення.

Захисник ОСОБА_2, до оголошення перерви у розгляді справи, вказував на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки вилучення і огляд транспортного засобу було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Після перерви у розгляді справи ОСОБА_1 і його захисник до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, адвокат надав заяву про закінчення розгляду справи без його присутності. За вказаних обставин і з урахуванням положень ч. 4 ст. 526 МК України є можливим закінчення розгляду справи без присутності вказаних осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні придбання і використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем підтверджена:

- даними протоколу про порушення митних правил № 24/90100/16 від 25.02.2016 року (а.с. 1-3), яким підтверджено вилучення уОСОБА_1 транспортного засобу «HONDA» 1990 року випуску, рама AF27-1437676, який він придбав і яким користувався;

- довідкою від 25.02.2016 р. (а.с. 6) про відсутність в базі ЄАІС Державної фіскальної служби України інформації щодо перетину митного контролю України та митного оформлення транспортного засобу «HONDA» 1990 року випуску , рама AF27-1437676;

-актом №10 від 25.02.2016 р. прийняття-передавання на склад митниці транспортного засобу «HONDA» 1990 року випуску , рама AF27-1437676 (а.с. 12), прибутковою накладною №10 від 25.02.2016 р. (а.с. 13) і описом предметів від 25.02.2016 р. (а.с. 14);

- висновком товарознавчої експертизи №142005901-0463 від 10.03.2016 р. (а.с. 20-22), згідно якого ринкова вартість транспортного засобу «HONDA» 1990 року випуску , рама AF27-1437676, становить 8002, 88 грн.

При аналізі наявних у справі доказів в їх сукупності відзначається очевидність відсутності митного оформлення транспортного засобу «HONDA» 1990 року випуску , рама AF27-1437676, для ОСОБА_3 як при придбанні, так і при користуванні ним вказаним транспортним засобом, на який були відсутні належні реєстраційні документи. Так само, під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про допущення працівниками Кіровоградської митниці ДФС при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 порушень, за наявності яких наявні у справі докази слід було б визнати неналежними. За таких обставин слід визнати доведеним вчинення ОСОБА_1М правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання і використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особа порушника, відсутність обставин, які б обтяжували та пом»якшували його відповідальність, а тому вважаю можливим накладення стягнення у вигляді конфіскації відповідного транспортного засобу.

Стягненню з ОСОБА_1 підлягають відшкодування витрат у справі про порушення митних правил та судовий збір.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 484 Митного кодексу України і керуючись ст.ст. 527-528 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації у власність держави транспортного засобу «HONDA» 1990 року випуску , рама AF27-1437676.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН3154515737, на р/р 35225216089784 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 820172, код 39640963, одержувач коштів: Кіровоградська митниця ДФС, в рахунок відшкодування витрат у справі 1551, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН3154515737 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк