Ухвала суду № 58776967, 05.07.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7639/12

Провадження №4-с/405/25/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ під час виконання примусових заходів за виконавчим провадженням №39245455,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 29 лютого 2016 року в порядку Розділу 7 ЦПК України звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії відповідальної особи за здійснення виконавчого провадження №39245455 при примусовому виконанні виконавчого листа №1111/7639/12, 2/1111/1830/12 від 06 серпня 2013 року в частині призначення експерта і проведення експертної оцінки, яка була проведена на підставі акту опису і арешту майна б/н від 13 вересня 2013 року, а також просив відшкодувати йому за рахунок Держави завдану йому моральну шкоду в розмірі 100 грн.

Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 червня 2016 року підтримав скаргу в частині визнання неправомірними дій відповідальної особи за здійснення виконавчого провадження №39245455 при примусовому виконанні виконавчого листа №1111/7639/12, 2/1111/1830/12 від 06 серпня 2013 року в частині призначення експерта і проведення експертної оцінки, яка була проведена на підставі акту опису і арешту майна б/н від 13 вересня 2013 року, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди за рахунок Держави в розмірі 100 грн. за клопотанням заявника ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за ухвалою суду від 23 червня 2016 року, - залишено без розгляду.

01 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 під час судового розгляду скарги подав заяву про уточнення, доповнення та зміну вимог за скаргою від 29 лютого 2016 року, за якою, просив змінити вимоги прохальної частини скарги та розглянути скаргу в новій редакції, виклавши п.2 в новій редакції, а саме: розглянути скаргу та відповідним рішенням визнати неправомірною та скасувати повністю постанову від 23 грудня 2015 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні результатом реалізації якого є висновок такого експерта, зміст якого свідчить про здійснення оцінки на підставі акту опису і арешту майна від 13 вересня 2013 року, складеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 серпня 2013 року в межах виконавчого провадження №39245455; а також просив доповнити скаргу новою вимогою про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 09 грудня 2015 року про призначення спеціаліста для вскриття замків, а також по факту механічного пошкодження замків і незаконного проникнення до салону і багажного відділення належного йому на правах приватної власності транспортного засобу автомобіля ОСОБА_3 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року відмовлено заявнику ОСОБА_1 у прийнятті зазначеної заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву за вх. №18253 від 05 липня 2016 року, в якій просив залишити його скаргу на дії працівників Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ під час виконання примусових заходів за виконавчим провадженням №39245455, - без розгляду. Розгляд зазначеної заяви провести за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому заява заявника ОСОБА_1 не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 від 29 лютого 2016 року на дії працівників Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ під час виконання примусових заходів за виконавчим провадженням №39245455, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова