Ухвала суду № 58776776, 04.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8115/16-к

Провадження № 11-сс/779/121/2016

Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Фіцака Т.Д.

суддів Васильєва О.П., Кавацюка М.Ф.,

секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України,-

з участю прокурора Стефанець В.М.,

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, вважає що дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у звязку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі обставинам кримінального провадження, без врахування характеру особи підозрюваного та його матеріального стану. Зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ст.194 КПК України, при відсутності обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, існування ризиків та недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, без будь якого мотивування та посилання на докази, які обґрунтовують ті обставини ухвалив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 24.06.2016 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3. Постановити ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу взяття під варту на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 20 серпня 2016 року включно.

Визначено заставу 500 ( пятсот ) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 689000 (шістсот вісімдесят девять тисяч ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО:820172, р/р: 37312032002265).

Слідчим суддею встановлено, що на початку 2014 року ОСОБА_3, маючи на меті отримання незаконного доходу від протиправних діянь на систематичній основі, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, співробітниками УДМС України у Львівській та Івано-Франківській областях, а також іншими невстановленими на даний час слідством особами, направлену на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання останнім порад, вказівок, засобів вчинення зазначеного злочину, а також виконання інших дій, спрямованих на досягнення кінцевої мети зазначеної злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_3, маючи стійкі звязки з співробітниками УДМС України у Львівській та Івано-Франківській областях, керуючись спільним злочинним умислом всіх учасників вищевказаної групи осіб, будучи обізнаним про відсутність у певних осіб законних підстав для перетину державного кордону України, впродовж 2014-2016 років неодноразово організовував незаконне переправлення їх через державний кордон України шляхом незаконного оформлення та видачі даним особам підроблених паспортів громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, на підставі яких зазначені особи неодноразово перетинали державний кордон України.

Надалі, ОСОБА_3, після виконання всіма учасниками вищевказаної групи осіб конкретно відведеної їм ролі у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та досягненні поставленої перед ними злочинної мети, діючи з ними згідно досягнутої раніше домовленості, отримував грошову винагороду за здійснення спільної злочинної діяльності щодо переправлення осіб через державний кордон України.

Поряд з цим, у 2015-2016 роках ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи здійснювати вказану злочинну діяльність у складі вищезазначеної групи осіб, діючи згідно відведеної їм ролі та з метою отримання неправомірної вигоди, повторно організував незаконне переправлення громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 через державний кордон України, шляхом надання останньому паспорта громадянина України для виїзду за кордон з внесеними у ньому завідомо неправдивими відомостями та отримання за вказані дії грошової винагороди у розмірі 5000 доларів США.

З метою реалізації спільного злочинного умислу вказаної групи осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи виконувати злочинні дії, організував підроблення паспорта громадянина України на установчі дані ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії ВС 784642 від 01.03.2001 шляхом вклеєння в нього фотокартки ОСОБА_5 для подальшої його подачі в УДМС України у Львівській області з метою оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон з внесеними у ньому завідомо неправдивими відомостями.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи згідно досягнутої раніше домовленості з іншими особами щодо незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, задля досягнення злочинної мети, шляхом надання відповідних вказівок та порад, а також іншими діями сприяли останньому в оформленні та одержанні ним 22.06.2016 у відділі централізованого оформлення паспортних документів №3 ГУ ДМС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, буд. 16 підробленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон на установчі дані ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії FC453063 від 13.05.2016.

У той же день, після виконання усіх необхідних злочинних дій, які надавали можливість ОСОБА_5 безперешкодно перетинати державний кордон України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи досягнутої раніше злочинної домовленості та необхідність отримання грошової винагороди для подальшого розподілу серед всіх учасників групи, отримали від останнього грошові кошти в сумі 125 000 грн., частину з якої ОСОБА_3 отримав для себе.

У ході проведення 22.06.2016 обшуку в офісному приміщенні, яке використовувалось ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 20/2, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 87 500 гривень, які є частиною суми, отриманої від ОСОБА_5 за здійснення ним вказаної злочинної діяльності.

Також, 22.06.2016 в ході проведення під час затримання ОСОБА_3 його особистого обшуку вилучено грошові кошти в сумі 37 500 гривень, які останній отримав за вчинення злочинних дій, повязаних з організацією незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Івано Франківській області, ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Згідно ст. 182 ч.5 КПК України лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: О.П. Васильєв

ОСОБА_8