Ухвала суду № 58776378, 05.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5159/16 Справа № 200/15274/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Зоряний», третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка-1д» про визнання договору позики та попереднього договору купівлі-продажу удаваними правочинами, визнання договору позики та попереднього договору купівлі-продажу правочином з купівлі-продажу майнових прав на квартиру, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МЖК-Зоряний» про визнання договору позики та попереднього договору купівлі-продажу удаваними правочинами, визнання договору позики та попереднього договору купівлі-продажу правочином з купівлі-продажу майнових прав на квартиру, визнання права власності закрито по п. 1, ч. 1, ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року у справі № 904/6848/15 визнано ТОВ «МЖК-Зоряний» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком 6 місяців, призначено ліквідатора, розяснено право пред'явлення кредиторських вимог в обовязковому порядку до господарського суду Дніпропетровської області. Відповідно до ухвали Господарськогосуду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року строк ліквідаційної процедури ТОВ «МЖК-Зоряний» та повноваження ліквідатора продовжено до 20.08.2016 року.

Згідно п.1, ч.1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Аналогічні роз'яснення містить п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Враховуючи наведені норми законодавства та роз'яснення щодо його застосування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про закриття провадження по справі по п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, і наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про закриття провадження по справі, а тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

УхвалуБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: