Ухвала суду № 58775946, 05.07.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1625/16-ц

Провадження № 2/192/232/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29 квітня 2010 року ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н отримав кредит у розмірі 2850 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві, а відповідно до п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 зазначених Умов та Правил відповідач також надав згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і він надав право на зменшення/збільшення в будь-який момент кредитного ліміту. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач посилається на те, що у відповідності до умов договору він свої зобовязання виконав в повному обсязі та видав відповідачу кредит у розмірі визначеному договором, а відповідач свої зобовязання не виконав належним чином, у звязку з чим станом на 13 січня 2016 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 24 276 гривень 89 копійок, з яких 2 845 гривень 43 копійки - заборгованість за кредитом, 16 799 гривень 23 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 000 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, а також нараховані штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень (фіксована частина) та 1 132 гривні 23 копійки (процентна складова), у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 24 червня 2011 року (а.с.52), а згідно листа Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року (а.с.60) спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася.

Представник позивача в судове засідання 05 липня 2016 року не зявився, згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності їхнього представника (а.с.40).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 29 квітня 2010 року підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка складає між нею та банком договір про надання банківських послуг та отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 2 850 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Актовим записом про смерть №85 від 29 червня 2011 року підтверджується, що ОСОБА_1 помер 24 червня 2011 року (а.с.52), а спадкова справа після його смерті не відкривалася (а.с.60).

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність. Проте, у звязку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Так,статтею 1281 ЦК Українивстановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідност. 1282 ЦК Україниспадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Крім того, виходячи з аналізуст. 37 ЦПК Українипередумовою процесуального правонаступництва є перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із суб'єктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою в цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обов'язки правопопередника.

З огляду на те, що позивач не надав суду доказів існування спадкоємців боржника, не подав суду будь-яких клопотань, крім витребування відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість (а.с.55-56), яке було задоволено судом та отримано відповідь з нотаріальної контори (а.с.60), то суд самостійно позбавлений можливості здійснювати збір доказів у справі, в тому числі виявляти та залучати до участі у справі спадкоємців, в якості відповідачів.

Згідно п.6 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а відповідно до п.1 зазначеної частини та статті суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 8ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

За викладених обставин, виходячи з характеру спірних правовідносин та відсутності прямої норми щодо підстав закриття провадження у справі у разі пред'явлення позову після смерті фізичної особи, то з врахуванням положень ч. 8ст. 8 ЦПК Українипідлягають застосуванню правила п.1 та п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, під час розгляду справи з наданих суду доказів було встановлено, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини хоча і допускають правонаступництво, проте відсутні докази існування правонаступників та спадкоємців після смерті ОСОБА_1, а він особисто не може бути стороною у справі у звязку з його смертю, що є підставами для закриття провадження у справі відповідно до п.1 та п.6 ч.1ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 та п.6 ч.1 ст.205ст.ст.206,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина