Рішення № 58775826, 29.06.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1499/15-ц

2/189/25/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що у березні місяці 2015 року при виклику до державної виконавчої служби їй предявили виконавчий лист по справі № 22-ц/744/2968/14, з якого їй стало відомо, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачки, як із солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 16937,58 доларів США, що дорівнює 135382,00 грн. за курсом НБУ станом на 01.07.2013 року. Крім того, позивачці стало відомо, що 02.10.2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір поруки, згідно якого вона зобовязалася перед ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» відповідати за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року. Оскільки оспорюваний договір поруки від 02.10.2008 року № CR -310/319/1/2008 відповідачами був укладений поза свідомістю і волею позивачки, це суттєво порушує її права, у звязку з чим позивачка просить визнати недійсним договір поруки.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивачки, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів, які втретє не зявилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином.

Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року задоволено вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як із солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 16937,58 доларів США, що дорівнює 135382,00 грн. за курсом НБУ станом на 01.07.2013 року (а.с.37-39).

Згідно копії виконавчого листа видно, що суд вирішив та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як із солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 16937,58 доларів США, що дорівнює 135382,00 грн. за курсом НБУ станом на 01.07.2013 року (а.с.6).

З копії договору поруки № CR-310/319/1/2008 від 02 жовтня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» в особі бухгалтера експерта відділення «Павлівсько - Дніпровське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську ОСОБА_4 та експерта по обслуговуванню приватних клієнтів відділення Павлівсько - Дніпровське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську ОСОБА_5 та ОСОБА_1 видно, що було укладено договір поруки № CR-310/319/1/2008, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (а.с.7-8).

Згідно висновку експерта № 7/1.1-291 від 06 червня 2016 року, при дослідженні підпису позивачки в договорі поруки від 02.10.2008 року було встановлено, що підписи на першій та другій сторінці, в договорі поруки від 02.10.2008 року № CR-310/319/1/2008 від імені ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1 (а.с.140-145).

У відповідності до ч. 1ст. 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

А також, ч. 3,5ст. 203 ЦК Українивстановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 8Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідно до частини першоїстатті 215 ЦКУкраїни підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановленістаттею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що договір поруки № CR-310/319/1/2008 від 02.10.2008 року слід визнати недійсним, оскільки позивачка ОСОБА_1 не підписувала даного договору, а тому було відсутнє її волевиявлення щодо укладення такого договору.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.1, 215 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Визнати договір поруки від 02.10.2008 року №SR-310/319/1/2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Факторинг» та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи а в розмірі 879,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар