увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "18" квітня 2007 р. | Справа № 14/1160
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів про стягнення 8 531,13 грн.
суддя Гладюк Ю.В. представники : від позивача: Полякова Ю.В. -за довіреністю №4 від. 01.09.06р. від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 5 943,80 грн. основного боргу з врахуванням інфляції за невиконання договору купівлі-продажуНОМЕР_1, 1 186,94 грн. пені, 36,89 грн. 3% річних та 1 363,50 грн. штрафу за неповернення зворотної тари за поставлені йому Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” лікеро-горілчані вироби відповідно до товарних накладних.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив двічі, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами. Розглядом матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт” на протязі 2005р. поставило відповідачу по товарних накладних ІНФОРМАЦІЯ_1 лікеро-горілчані вироби на загальну суму 6 498,40 грн. Відповідач з Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” за отриманий товар розрахувався частково та станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача за поставлені лікеро-горілчані вироби становить 5 943,80 грн., що підтверджується поданими накладними. Наявна заборгованість відповідачем не спростована. Відповідно до ст.512 ЦК України між ТОВ ”Моноліт” та позивачем був заключний договір від 12.09.06р. про уступку права вимоги до відповідача, про що останній був належним чином повідомлений листом від 12.09.06р. Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Зі змісту правовідносин, які виникли між сторонами вбачається укладення угоди купівлі -продажу яка в силу ст.655 ЦК України є оплатною. В силу ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Згідно до ст.ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Нарахування пені за прострочення розрахунку передбачено п.30 даного договору. Проте, при здійсненні розрахунку позивачем не враховано приписи п.6 ст.232 щодо припинення строку нарахування пені, а тому нараховано пеню понад 6-ти місячний строк, в результаті чого відбулося завищення розміру пені. Тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню частково. Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимоги в частині інфляції та річних відповідають чинному законодавству. Розмір даних нарахувань підтверджується поданими розрахунком. Відповідно до п.59 чинного Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р., відповідач повинен сплати штраф у розмірі 300% за прострочення повернення тари більше ніж на 15 днів. Отже позивач вправі вимагати вказаного штрафу. За таких обставин позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню частково з покладанням судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам, на відповідача. Керуючись п.2 ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково. Стягнути Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (м. Донецьк, вул. Складська, 5, п/р 26009054720400 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 34456158) - 5 943,80 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сорок три гривні 80 коп.) заборгованості, 455,31 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 31 коп.) пені, 36,89 грн. (тридцять шість гривень 89 коп.) 3% річних та 1 363,50 грн. (одна тисяча триста шістдесят три гривні 50 коп.) штрафу, а також 92,82 грн. витрат по оплаті державного мита та 107,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити. Видати наказ.
Суддя Ю.В. Гладюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 587755 ?
Документ № 587755 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 587755 ?
Дата ухвалення - 18.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 587755 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 587755 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 587755, Господарський суд Хмельницької областіСудове рішення № 587755, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 18.04.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані. Судове рішення № 587755 відноситься до справи № 14/1160Це рішення відноситься до справи № 14/1160. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 587754
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |