Ухвала суду № 58775114, 05.07.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2544/16-ц

Провадження № 2/175/1027/16

УХВАЛА

05 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Відповідно дост. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що позов не відповідає вимогамЦПК України, оскільки позивачем не надано суду звернення до Дніпропетровської районної державної адміністрації, рішення з Органу опіки та піклування, або належних доказів про відмову останніх у наданні відповіді на звернення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

За вимогамиСК Українипитання про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, повинно було розглянуто по перше органом опіки та піклування, а у разі його невиконання цього рішення одним з батьків дитини, у судовому порядку. До матеріалів позовної заяви не додано рішення органу опіки та піклування з приводу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2ст. 119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 7постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог не зазначено посилань на докази в підтвердження своїх вимог, а саме не було надано суду доказів на підтвердження обставин щодо вчинення відповідачем перешкод в спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини -залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов