Ухвала суду № 58774567, 03.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5050/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року заява ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 229 ЦПК України, також за розгляд заяви ОСОБА_3 не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року заява ОСОБА_3 повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 28 березня 2016 року виконані не були.

Не погоджуючись з ухвалою судді про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 06 травня 2016 року була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подана 25 травня 2016 року з зазначенням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, що дає підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2