Ухвала суду № 58774494, 16.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5302/16-ц

Провадження № 2/522/4654/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке було набуто в період знаходження у шлюбі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Видизабезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами та підлягають задоволенню шляхом накладанням арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт до розгляду справи по суті на наступне нерухоме майно:

Квартиру АДРЕСА_1,

Квартиру АДРЕСА_2,

Квартиру АДРЕСА_3,

Квартиру № 80а, в будинку № 2/6, провулок Обсерваторний, в м. Одесі,

Квартиру АДРЕСА_4,

Квартиру № 175а, в будинку № 2/6, провулок Обсерваторний, в м. Одесі,

Нежитлове приміщення комори № 15в будинку №2/6 провулок Обсерваторний, в м. Одесі Нежитлове приміщення комори № 16в будинку №2/6 провулок Обсерваторний, в м. Одесі

Нежитлове приміщення комори № 28в будинку №2/6 провулок Обсерваторний, в м. Одесі

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 16.05.2016