Рішення № 58774411, 06.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/123/16-ц Провадження № 2-др/795/1/16 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Булига Н.О. Доповідач - Хромець Н. С.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року скасовано рішення Бобровицького районного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним договір оренди землі (земельної ділянки), укладений 01 квітня 2013 року від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_7 підприємством «Агропрогрес» (ідентифікаційний код 31174509), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 0,3423 га кадастровий № 7420680400:04:002:0629 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігвської області. Визнано недійсним договір оренди землі (земельної ділянки), укладений 17 вересня 2013 року від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_7 підприємством «Агропрогрес» (ідентифікаційний код 31174509), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 1,6045 га кадастровий № 7420680400:04:001:0628 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області. Стягнуто з ОСОБА_7 підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_5 2 315 грн. 09 коп. у повернення витрат на сплату судового збору.

29 червня 2016 року представник ОСОБА_8 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з відповідача витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1409 грн. 60 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При постановленні рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року предметом розгляду було питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на проведення судової експертизи, однак в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи.

По справі встановлено, що ухвалою Бобровицького районного суду від 03 березня 2016 року задоволено клопотання представника позивача та призначено почеркознавчу експертизу. Дана експертиза була оплачена ОСОБА_5 в сумі 1409 грн. 60 коп., що вбачається з квитанції № 112 від 25 березня 2016 року (а.с. 69). Відповідно до положень ч. 5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, проте суд не вирішив питання про судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи належить, в тому числі, і витрати на проведення судових експертиз, що передбачено ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника позивача задоволена повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_7 підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 1409 грн. 60 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_7 підприємства «Агропрогрес» на корись ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи в сумі 1409 (одна тисяча чотириста девять ) грн.. 60 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: