Рішення № 58774360, 04.07.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/796/16

Єдиний унікальний № 742/1826/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що постановою заступника начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Сич О.А. від 21 липня 2010 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 Так, 11.05.2008 між ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит в сумі 20000,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, тоді ж між банком і ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки майна про передачу банку в іпотеку: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що по АДРЕСА_1 та земельної дакни площею 658 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за цією ж адресою. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24.03.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки та надано право банку реалізувати іпотечне майно. До теперішнього часу банк виступає іпотекодержателем даної нерухомості. Проте оскаржуваною постановою ДВС, якою накладено арешт порушуються права позивача, як іпотекодержателя, бо не дає можливості здійснити реалізацію предмета іпотеки та погасити наявну заборгованість по кредиту.

Представник позивача підтримуючи заявлені вимоги просить розглянути позов без участі банку.

Відповідач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, проте доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання не надав.

Представник відділу ДВС Прилуцького МРУЮ до суду не з?явився, та просить розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що згідно оскаржуваної постанови від 21.07.2010 (ВП № 20380892) винесеної заступником начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції згідно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20144,70 доларів США, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 із забороною здійснювати відчуження такого майна (а.с. 5).

Згідно інформаційної довідки до Єдиного реєстру заборон відчуження на підставі оскаржуваної постанови внесено запис про заборону на відчуження, крім того, житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 658 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

Так, відповідно до кредитного договору № CNOGA00000011 від 11 травня 2007 року "ПриватБанк" надав ОСОБА_3, як позичальнику, кредит на загальну суму 20000,00 доларів США грн. на споживчі цілі (а.с. 8-13).

В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки від 11.05.2007, згідно якого ОСОБА_1 (іпотекодавець) передав в іпотеку ЗАТ «ПриватБанк» (іпотекодержателю) житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 658 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 за цією ж адресою (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки (ст.12 Закону).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року звернуто стягнення на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями та на земельну ділянку площею 658 кв.м., що по АДРЕСА_1 з наданням права ПАТ КБ «ПриватБанк» їх продажу (а.с. 6-7).

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» також передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

За таких обставин, коли право на розпорядження предметом застави належить позивачу, а винесеною постановою відділу ДВС Прилуцького МРУЮ порушуються права ПАТ КБ „ПриватБанк", як іпотекодержателя, тому житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 658 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 за цією ж адресою підлягають звільненню з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з іпотечного майна - задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою заступника начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Сич Оксаною Анатоліївною від 21.07.2010 про відкриття виконавчого провадження ВП № 20380892 із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 658 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 за цією ж адресою, власник ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження, реєстраційний номер обтяження 10059234.

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко