Ухвала суду № 58773732, 30.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5050/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків по заяві, оскільки заява була подана з порушенням ст.. 229 ЦПК України, також ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення суду не був доданий документ про сплату судового збору.

05 травня 2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали судді до суду була надана заява, в якій ОСОБА_2 зазначив, що судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення суду не справляється. В звязку з чим, просив призначити перегляд заочного рішення та постановити нове рішення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року заява ОСОБА_2 повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 28 березня 2016 року виконані не були.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 92).

ОСОБА_2, як відповідач по даній справі звернувся 21 березня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 101).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху з зазначенням підстав залишення заяви без руху (а.с. 102-103).

06 травня 2016 року суддею Приморського районного суду м. Одеси винесена ухвала про повернення заяви ОСОБА_2, з тих підстав, що він не виконав вимоги ухвали суду від 28 березня 2016 року (а.с. 106).

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду, про призначення справи про перегляд заочного рішення за його заявою, але з даної заяви не вбачається, що ОСОБА_2 отримав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про залишення його заяви без руху.

Більш того в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_2 ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, строк для виправлення недоліків визначається термином 5 днів з моменту отримання ухвали.

Колегія суддів вважає, що суддею Приморського районного суду м. Одеси була винесена ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення передчасно, без належного отримання повідомлення про вручення ОСОБА_2 ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо повернення заяви, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий________О.С. Комлева

Судді ________О.Г. Журавльов

________Н.В. Ісаєва