Ухвала суду № 58773682, 05.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5767/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

5 липня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року частково задоволений позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

22.06.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду без сплати судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), враховуючи ціну позову та межі оскарження, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не був сплачений судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Таким чином апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. на належні платіжні реквізити для перерахування судового збору до апеляційного суду Одеської області.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу, платіжні реквізити для перерахування судового збору по якому з 16 березня 2015 року змінені:

Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Рахунок отримувача 31214206780007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код ЄДРПОУ суду 02892913, Пункт 1,

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подане клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що на підставі постанови правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», що на думку заявника, свідчить про неплатоспроможність банку та його важкий фінансовий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Звертаючись із заявою про звільнення від сплати судового збору, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не надали докази, що підтверджують його майновий стан та неможливість оплатити судовий збір, обмежившись посиланням на відкликання банківської ліцензії, тому підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб, щодо яких застосовуються пільги при сплаті судового збору, однак ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до переліку цих осіб не входить.

Зазначені апелянтом посилання на важке фінансове становище не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що доказів які б свідчили про неможливість сплати апелянтом судового збору не подано, а саме по собі проведення ліквідації банку не може бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за яких особа звільняється від сплати судового збору.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на тяжке фінансове становище, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Одночасно, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення була отримана банком 08.06.2016 року.

Вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення районного суду.

Неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду вбачається з матеріалів справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію рішення суду 14.12.2015 року, яка направлялась на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» по вул. Дегтярівська, 27Т у м. Києві, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Таким чином, апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження рішення без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду та для сплати судового збору на належний рахунок відповідно до вимог ЦПК України.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

05.07.2016 року м. Одеса