Ухвала суду № 58773669, 02.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3014/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою спільного українського-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: ЗАТ «ПІК») про визнання недійсним договорів за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «ПІК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір від 25 липня 2006 року № З-о про участь у фонді фінансування будівництва виду А» офісного приміщення № 4 загальною площею 106,78 кв.м. по вул. Куйбишева, 28 м. Одеси, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» та ОСОБА_7, зазначивши, що ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» позбавлено дієздатності на залучення коштів від фізичних осіб для інвестування будівництва, а також на укладання зі ОСОБА_3 договору про участь у ФФБ.

В судовому засіданні:

- представник позивача не зявився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його віідсутності, позов задовольнити у повному обсязі;

- відповідач ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_8, ОСОБА_9, Смазнової IC C., позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову спільного українського-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: ЗАТ «ПІК») про визнання недійсним договорів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «ПІК» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 845 від 13 грудня 2001 року надано права замовника військовій частині А4338 на проектування і будівництво 7-ми поверхового 2-х секційного житлового будинку в м. Одесі по вул. Куйбишева, 28; зобов'язавши в/ч А4338 - замовити в управлінні архітектури паспорт на проектування (п.4.1), - замовити у проектній ліцензованій організації розробку проектно-кошторисної документації (п.4.2). - замовити в управлінні земельних ресурсів оформлення документації на право використання земельної ділянки (п. 4.7), - укласти з управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради договір на ведення технічного нагляду (п.4.8), - оформити в інспекції ДАБК дозвіл на виконання будівельних робіт (п.4.9 ).

Між в/ч А4338 - «Замовник будівництва» та ЗАТ «ПІК» - «Генеральний підрядник - інвестор» укладено договір № 84/1 від 02 квітня 2002 року на будівництво житлового будинку в м. Одесі по вул. Куйбишева 28 , згідно якого ЗАТ « ПІК» інвестує кошти за програмою будівництва житла для військовослужбовців і виконує будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва та вводу в експлуатацію відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міськради № 845 від 13 грудня 2001 року - житлового будинку по вул. Куйбишева, 28 в м. Одесі.

Між в/ч А4338 -«3амовник», ЗАТ «ПІК» - «Генпідрядник-інвестор» і спільним українсько - чеським підприємством «Інекон- сервіс» укладено договір № 02/1-03 від 14 березня 2003 року «Про спільну діяльність з будівництва будинку по вул. Куйбишева, 28 в м. Одесі».

Предметом договору - добудування об'єкту незавершеного будівництва, розташованого в м. Одeci по вул. Куйбишева, 28 і здати його в експлуатацію.

Ціна вартості 1 кв.м була динамічною і могла змінюватися залежно від вартості 1 кв.м визначається ДБН держбуду України на момент здачі об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору виконані обсяги робіт щомісячно підтверджуються «Замовником» і представниками управління капітального будівництва міськвиконкому, що здійснюють технічний нагляд за будівництвом, а відповідно до 2.5 зазначеного договору учасниками фінансування будівництва об'єкта були: замовник, генпідрядник-інвестор і інвестор в розмірах і терміни, визначених графіком фінансування згідно з датком № 1 до договору, в тому числі згідно з п. 4.2.1 «замовник» - в/ч А4338 має право на правах субпідряду виконати обсяги спеціалізованих робіт з інженерних внутрішнім і зовнішніх среж, монтажу та налагодженню обладнання дахової котельні.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору сторони зобов'язалися узгодити договірну вартість будівельно-монтажних робіт і календарний графік виконання робіт, який є додатком № 2 до договору, а відповідно до п. 3.5 зазначеного договору для оперативного керівництва та узгодження всіх питань з будівництва об'єкта створено координаційний центр за участю представника кожної сторони під керівництвом начальника відділу інвестицій та житлової політики управління капітального будівництва обласної державної адміністрації ОСОБА_10

До договору № 02/1-03 від 14 березня 2003 року додається доповнення та зміни тексту договору в тому числі з виключенням з договору п. 3.3 «про не прийняття односторонніх рішень, які порушують права інших сторін», за підписом учасників зговору завірені печатками та додаткова угода про розподіл загальної житлової площі відповідно з орієнтовним фінансовим внеском в будівництво житлового будинку підписаного учасниками зговору і головою координаційної ради 31.07.2003 року і завірені печатками відповідно до п. 2.9 договору № 02/1-03 від 14 березня 2003 року Офісні приміщення в будинку по вул. Куйбишева. 28 лишилися в розпорядженні «Замовника» та іншим учасникам договору не розподілялися.

Розпорядження міського голови від 29 жовтня 2003 року № 1350-01 р «Про згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки», - проект відведення земельної ділянки, розробленого ТОВ «Південьгеопроект», - проект договору оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та в/ч А4338, - проект договору на право забудови між виконавчим комітетом Одеської міської ради та в/ч А4338 та своїм рішенням № 733 від 23 грудня 2004 року:

1. дозволив в/ч А4338 будівництво 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами за адресою м. Одеса, вул. Куйбишева, 28.

2. Рекомендував Одеській міській раді: - затвердити проект відведення земельної ділянки (п 2.1);

- дозволив передачу в/ч А4338 в короткострокову оренду до 3-х років земельну ділянку площею 0,3595 га за адресою м. Одеса, вул. Куйбишева. 28 для будівництва житлового будинку з вбудованими офісами 1.2.2);

- затвердив договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та в/ч А4338 12.3);

- зобов'язав в/ч А4338 (п.2.4): - оформити в Одеському міському управлінні земельних ресурсів документи, що свідчать про право оренди земельної ділянки (п. 2.4.1.); - відповідно до чинного законодавства надати документи засвідчують право оренди земельної ділянки на державну реєстрацію (п.2.4.2.)

З . Затвердив договір на право забудови між виконавчим комітетом Одеської міської ради та в/ч А4338.

4. Зобов'язав в/ч А-4338 після оформлення документів на землекористування до початку будівництва оформити в інспекції ДАБК дозвіл на виконання будівельних робіт: початок будівництва - 1 квартал 2005 року, - закінчення будівництва -1 квартал 2008 року.

Договір на право забудови земельної між виконавчим комітетом Одеської міської ради в особі міського голови, що діє на підставі п. 5. п. 7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і військовою частиною А4338, що діє на підставі положення, зареєстрованого начальником Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України № 26 від 07 лютого 2000 року підписаний і зареєстрований в правлінні капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради 30 грудня 2004 року.

Рішенням № 3644-1У від 28 січня 2005 року Одеська міська рада ухвалила:

- затвердити проект ведення земельної ділянки (п. 1.);

- надати в/частині А-4338 земельну ділянку площею 0.3595 га за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева. 28 в короткострокову оренду на 3 роки для будівництва 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами;

- затвердити договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та в/частиною А-4338;

- зобов'язати в/частину А-4338 замовити в Одеському управлінні земельних ресурсів документи, що засвідчують право оренди земельної ділянки;

- відповідно до чинного законодавства надати документи, що засвідчують право оренди земельної лянки;

- Одеському міському управлінню земельних ресурсів внести відповідні зміни у земельно-облікову документацію і здійснювати контроль за надходженням грошових коштів від орендної плати за землю згідно договору оренди;

12 вересня 2005 року між Одеською міською радою та військовою частиною А-4338 був укладений » договір оренди землі терміном на 3 роки, з оплатою в сумі 16 285.35 грн. на рік.

У договорі оренди вказано повне найменування «Орендаря» - 22 управління начальника робіт умовне наіменування військова частина А-4338, 65063 м. Одеса, вул. Армійська 18-А, а підпис керівника завірена печаткою 22 Управління робіт код 07788244 та печаткою військової частини А4338 код 07788244 одночасно.

Дозвіл на будівництво інспекцією ДАБК управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 638/05 видано 18 жовтня 2005 року.

Протоколом засідання координаційної ради від 12 жовтня 2004 року розглянуто клопотання СП «Інекон-сервіс» про свою заміну за договором відступлення права вимоги на ТОВ «Інвест- таун» і прийнято рішення про укладення СП «Інекон-сервіс» (ТОВ) договору уступки права вимоги з ТОВ « Інвест-таун».

Протоколом засідання координаційної ради від 17 листопада 2004 року замовнику визначено укласти договір з ТОВ «Інвест-таун» на залучення фінансових коштів від фізичних осіб, а СП «Інекон-сервіс» переоформити всі наявні договори фізичних осіб на ТОВ «Інвест-таун».

Виконуючи рішення вищевказаних протоколів ТОВ «Інвест-таун» витребувано всі необхідні правовстановлюючі документи, що підтверджують статус юридичної особи 22УНР мовне найменування в/частина А-4338 і його права «Замовника» на об'єкт будівництва житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Куйбишева, 28 в м. Одесі.

За представленими документами встановлено, що відповідно до виписки з директиви № Д-115/1/0260 від 14 липня 1999 року управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління (в/ч А4338) - м. Севастополь, передислокована на фонди розформованого управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління (в/частина А-2839) - м. Одеса і є його правонаступником.

Гарантійним листом вих. № 344 від 11 липня 2006 року, 22 УНР надав перелік квартир і офісних приміщень, що перебувають у розпорядженні Замовника за вирахуванням частки «Генпідрядника- інвестора» ЗАТ «ПІК» та інвестора «Інекон-сервіс» згідно додаткової угоди до договору «02/1-03 від 14 березня 2003 року «Про розподіл загальної житлової площі відповідно до орієнтовним фінансовим внеском будівництво житлового будинку» підписаного 31 липня 2003 року учасниками договору,завіреними печатками і гарантував відсутність договірних, законодавчих та інших обтяжень і зобовязань за вказаними гарантійному листі квартирах і офісних приміщень.

Як вбачається відповіді TOB «ІНВЕСТ ТАУН» вих. № 85 від 17 липня 2006 року, 22 УНР уклав договір з фінансовою компанією ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» для фінансування лише своєї частки будівництва об'єкта, не посягаючи на права і частки інших учасників будівництва і дії замовника викликані змінами законодавства, що регулюють фінансування житлового будівництва.

Платіжним дорученням № 2 від 25 липня 2006 року ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» перерахувало грошові кошти ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11 у розмірі 155 000 грн. на рахунковий рахунок 22 УНР для перерахування авансу в ТОВ «ОСОБА_12 місто» для початку робіт відповідно до договорів підряду №1 від 01 червня 2006 року і № 2 від 01 червня 2006 року.

Договір іпотеки між ТОВ «Інвест таун» - іпотекоутримувач і 22 УНР засвідчений 27 липня 2006 року.

Договір страхування об'єкта іпотеки оформлений з національною акціонерною страховою компанією «ОРАНТА» № 2006/90/435 від 04 серпня 2006 року.

Відповідно до наказу начальника 22 УНР № 162 від 03 серпня 2006 року до тимчасового виконання обов'язків начальника 22 УНР приступив ОСОБА_13, який вих. № 230 від 08 серпня 2006 року направив голові правління ЗАТ «ПІК» ОСОБА_14 для підписання додаткову году № 3, що конкретизувало попередню додаткову угоду № 2. підписану попереднім керівником 2 УНР ОСОБА_15

Платіжним дорученням № 3 від 21 серпня 2006 року, ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» перерахувало грошові кошти ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 у розмірі 186000 грн. на розрахунковий рахунок 22 УНР для перерахування авансу в ТОВ «ОСОБА_12 місто» для продовження робіт у відповідності з договорами підряду № 1 від 01 червня 2006 року і № від 01 червня 2006 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Позивач спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», який не був стороною вищевказаного договору про участь у фонді фінансування будівництва, не навів правових обґрунтувань, яким чином зазначений вище договір, порушує його законні права та інтереси, і з яких саме підстав, визначених законом, вважає цей договір недійсним.

Як вбачається з розяснень викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практикурозгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягаютьзадоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодовідчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Отже, недійсність договору від 30 червня 2006 року № 07 про організацію спорудження житлового будинку - не є підставою для визнання недійсним договорупро участь у фонді фінансування будівництва.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що районний суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови у задоволені зазначеного вище позову.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей ЦПК України.

Судова колегія вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо вищевказаного позову, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ПІК» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою спільного українського-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: ЗАТ «ПІК») про визнання недійсним договорів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_16

ОСОБА_12

ОСОБА_2