Ухвала суду № 58772678, 05.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/14610/13-ц 05.07.2016 05.07.2016

Провадження №22-ц/784/1510/16

Справа №490/14610/13-ц Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.

Провадження № 22-ц/784/1510/16 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.

за участі: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2013 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Посилаючись на те, що вони та відповідачі є співвласниками домоволодіння № 31 по вул. 9-та Воєнна в м. Миколаєві і між ними існує спір стосовно порядку користування цим домоволодінням і земельною ділянкою, позивачі просили про задоволення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 р. провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 закрито у звязку з відмовою від позову, а позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали в частині залишення без розгляду її позовних вимог, просить її скасувати в цій частині та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вказує на несуттєвість та помилковість її доводів і просить відхилити апеляційну скаргу позивачки, а позовну заяву залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду неодноразово.

Залишаючи без розгляду позовну заяву в частині вимог ОСОБА_3, суд вважав, що для цього є передбачені ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави, оскільки позивачка ОСОБА_3 повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин та від неї не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В силу пункту 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка до суду позивача за умови його належного повідомлення про час та місце судового засідання та у разі неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату, місце та час судового засідання визначений ст.ст. 74, 76 ЦПК України, якими передбачено направлення судових повісток за місцем їхнього проживання або вручення безпосередньо у суді завчасно, під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 р. було відновлено провадження по даній справі після проведення судової будівельно-технічної експертизи, справу призначено до розгляду на 17 листопада 2014 р.

В подальшому справа призначалась до розгляду на 20 січня 2015 р., 30 січня 2015 р., 02 березня 2015 р., 07 липня 2015 р., 06 серпня 2015 р., 06 листопада 2015 р., 29 грудня 2015 р.

Позивач ОСОБА_3 була повідомлена, що підтверджується розписками про вручення повісток, про судові засідання, які призначались на 20 січня 2015 р. (а.с. 107), 30 січня 2015 р. (а.с. 113) і була присутня на цих засіданнях (а.с. 110, 133).

Також позивачку повідомлено про призначення розгляду справи на 02 березня 2015 р. (а.с. 135), яке не відбулося у звязку з переїздом суду в інше приміщення (а.с. 139).

Про повідомлення ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання 07 липня 2015 р. докази у матеріалах справи відсутні, а про те, що позивачка була обізнана про призначення судового засідання на 08 серпня 2015 р. підтверджується її заявою про перенесення розгляду справи у звязку із знаходженням її адвоката у відпустці (а.с. 143).

В судові засідання, які призначались на 06 серпня 2015 р., 16 листопада 2015 р., 29 грудня 2015 р. ніхто із сторін не з'являвся, відомостей про повідомлення ОСОБА_3 у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку про проведення даних судових засідань матеріали справи не містять, а тому висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині її позовних без розгляду не ґрунтується на положеннях закону та матеріалах справи.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі не є предметом апеляційного перегляду, оскільки не оспорюється особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного та положень п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви щодо позовних вимог ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи до суду в цій частині для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати, справу в цій частині повернути до суду для розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: