Постанова № 58772606, 06.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/3276/15-п 06.07.2016 06.07.2016 06.07.2016

Номер провадження: 33/784/136/16

.

Провадження № 33/784/136/16 Головуючий 1-ї інстанції Головіна Т.М.

Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі: захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_3 визнано винною та накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за наступних обставин. 14.07.2015р. приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_3, знаходячись у нічний час з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в кафе в м. Миколаєві на пр. Жовтневому, 342, розпивала спритні напої (пиво).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Апелянт стверджує, що 14.07.2015 року вона з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вийшла на прогулянку до кафе, що розташоване по пр. Жовтневому, 342, де випила одну пляшку пива. Біля дванадцятої години вона разом з дитиною повернулася додому, де знаходився її чоловік ОСОБА_5, який був розгніваний та взагалі не міг контролювати свої емоції. ОСОБА_5 кричав на неї, розпочалася сварка. Оскільки чоловік неодноразово застосовував до неї насилля, злякавшись нового побиття, вона втекла з дому та повернулась лише о 04:30 годині.

Зазначає, що ст. 184 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення, яким суд керувався як доказом її провини при винесенні оскаржуваної постанови, не містить даних про те, від яких саме передбачених законодавством обов'язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, вона ухилялася.

Крім того, ОСОБА_3 вказала, що її донці ОСОБА_4 як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент винесення оскаржуваної постанови, виповнилося 2 роки. І, відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 СК України її дворічна донька є малолітньою, а не неповнолітньою дитиною.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, то стверджує, що в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, як в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 031968 від 20.07.2015р. (а.с. 2), так і в постанові судді (а.с. 12), суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 була викладена неконкретно, зазначено, що вона, знаходячись в нічний час з малолітньою дитиною в кафе, розпивала спиртні напої (пиво). Проте, в даних документах так і не було зазначено які саме приписи закону було порушено ОСОБА_3.

Норма, викладена в диспозиції даної статті є банкетною, оскільки відсилає до поняття обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачених законодавством. Проте, даний факт не було враховано ні під час складення протоколу, ні в ході судового розгляду.

Тобто, у складеному відносно ОСОБА_3 протоколі не чітко сформульовано суть адміністративного правопорушення, не визначено від яких саме обовязків, передбачених законодавством, ухилялася ОСОБА_3.

До того ж, слушними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_4, якій на момент складення протоколу та розгляду справи виповнилося тільки 2 роки, була малолітньою, а не неповнолітньою дитиною відповідно до положень ч. 2 ст. 6 СК України.

Отже, якщо адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, то в діях ОСОБА_3 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини є суттєвими. Оскільки єдиним актом обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, в якому наявні суперечливі дані. Саме на стадії підготовки до розгляду справи суд першої інстанції мав вирішити питання з приводу правильності складеного протоколу, і в разі виявлення недоліків направити матеріли на дооформлення органу, яким даний протокол було складено. Дані дії судом першої інстанції не було виконано, а при перегляді постанови, апеляційний суд позбавлений такої можливості.

Натомість, в протоколі від 20.07.2015р. не міститься даних про те, від виконання яких саме обовязків, передбачених законодавством, ухилялася ОСОБА_3.

Тобто, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви. А згідно зі ст. 62 ч.3 Конституції України, всі сумніви мають бути витлумачені на користь ОСОБА_3.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді Корабельного райсуду м. Миколаєва від 25.08.2015р. скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1