Ухвала суду № 58772533, 05.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5402/16-а

н\п 2-а/490/485/2016

УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила:

1) встановити відсутність у відповідача як суб'єкта владних повноважень компетенції не виконувати вимоги ст. ст. 88, 89, 90 Закону України "Про Національну поліцію";

2) зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме:

- не менше 1 разу на 2 місяці проводити відкриті зустрічі представників органу місцевого самоврядування на рівні районів м. Миколаєва з метою налагодження ефективної співпраці між міським відділом поліції Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області та органом місцевого самоврядування і населенням;

- на таких зустрічах обговорювати діяльність поліції, визначати поточні проблеми та обирати найефективніші способи їх вирішення;

- виявляти та усувати проблеми, пов'язані із здійсненням поліцейської діяльності, і сприяти застосуванню сучасних методів для підвищення результативності та ефективності здійснення такої діяльності;

- здійснювати контроль за діяльністю поліції у формі залучення представників громадськості до спільного розгляду скарг на дії, бездіяльність поліцейських та до перевірки інформації про належне виконання покладених на них обов'язків відповідно до законів, інших нормативно-правових актів України.

27 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачці надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову шляхом сплати судового збору у розмірі 2 756 грн. та наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату, а також шляхом подання до суду доказів, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

29 червня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду, що, на думку суду, свідчить про отримання позивачкою ухвали про залишення без руху.

В той же час, мтаном на 05 липня 2016 року до суду від позивачки жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачці розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Крім того, на думку судді, підлягає поверненню також апеляційна скарга на ухвалу судді від 27 травня 2016 року, оскільки відповідно до положень КАС України ухвала про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г .В. ПОДЗІГУН