Ухвала суду № 58772508, 27.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5402/16-а

н\п 2-а/490/485/2016

УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила:

1) встановити відсутність у відповідача як суб'єкта владних повноважень компетенції не виконувати вимоги ст. ст. 88, 89, 90 Закону України "Про Національну поліцію";

2) зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме:

- не менше 1 разу на 2 місяці проводити відкриті зустрічі представників органу місцевого самоврядування на рівні районів м. Миколаєва з метою налагодження ефективної співпраці між міським відділом поліції Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області та органом місцевого самоврядування і населенням;

- на таких зустрічах обговорювати діяльність поліції, визначати поточні проблеми та обирати найефективніші способи їх вирішення;

- виявляти та усувати проблеми, пов'язані із здійсненням поліцейської діяльності, і сприяти застосуванню сучасних методів для підвищення результативності та ефективночті здійснення такої діяльності;

- здійснювати контроль за діяльністю поліції у формі залучення представників громадськості до спільного розгляду скарг на дії, бездіяльність поліцейських та до перевірки інформації про належне виконання покладених на них обов'язків відповідно до законів, інших нормативно-правових актів України.

Крім того, у своєму адміністративному позові позивачка просить відстрочити сплату судового збору; зменшити розмір належних до сплати судових витрат до розумного розміру; звільнити від їх сплати повністю, посилаючись на підвищення тарифів і погіршення майногового стану.

26 травня 2016 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, зменшення розміру його сплати або звільнення від його сплати повністю, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою до позову не додано жодних доказів, які б підтверджували саме її скрутне матеріальне становище. Крім того, позивачкою також не надано підтверджуючих документів, які б давали їй право на пільги щодо сплати судового збору.

За такого, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачкою до адміністративного позову не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із адміністративного позову вбачається, що позивачкою було заявлено 5 вимог немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу до суду даного позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 756 грн., який, однак, позивачкою не сплачено.

Крім того, позивачкою також, всупереч положенням ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано доказів, якими вона обґрунтовує вимоги свого позову, зокрема відповідь на заяву за вих. № 1\М-4 від 30.01.2016 року.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 108, 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позову в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 2 756 грн. та наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату, а також шляхом подання до суду доказів, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема, відповідь на заяву за вих. № 1\М-4 від 30.01.2016 року.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН