Ухвала суду № 58772036, 05.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 150/127/13-ц Провадження № 22-ц/772/2283/2016Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.Категорія Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Державної Казначейської служби України про зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області 25.07.2013 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вищевказаним рішенням було стягнуто на його користь з Державної казначейської служби України інфляційні відсотки за період невиконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2004 р. в розмірі 33625,54 грн. та 3% річних від простроченої суми - 6 217 грн., а всього разом 39 870 грн. шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок ВДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області і з наступним перерахуванням цих коштів позивачу як стягувачу.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи , які були направлені ним до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, однак постановами державного виконавця від 04.12.2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено за непідвідомчістю виконавчого провадження даному відділу. Після оскарження дій державного виконавця до суду, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця та ухвалою від 28.10.2015 р. відхилив касаційну скаргу, вказавши, що виконання ухваленого рішення від 25.07.2013 має здійснюватися у спосіб, визначений ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 та Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМУ від 03.08.2011 р. №345, згідно з якими рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства в порядку черговості надходження таких документів.

Оскільки ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає та визначає спосіб і порядок виконання рішення суду від 25.07.2013 року, він змушений звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому зобов'язати Державну казначейську службу України (боржника) виплатити йому присуджені за рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 25.07.2013 р. кошти в сумі 39 870 грн. та 400 грн. сплаченого удового збору.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Чернівецького районного суду від 25.07.2013 року (справа №150/127/13-ц (провадження по справі №2/150/64/13) стягнуто з Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_2 інфляційні відсотки за період невиконання рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2004 року в розмірі 33625 ,54 грн. та 3% річних від простроченої суми - 6217 грн., а всього разом 39870 грн. шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області №37317001004850, код 34886588 УДК у Вінницькій області МФО 802015.

Стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції з розрахункового рахунку №37317001004850, код 34886588 УДК у Вінницькій області МФО 802015 на користь ОСОБА_2 39870 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

За змістом ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи, в яких боржником зазначено Державна казначейська служба України (а.с. 14).

Підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду у своїй заяві ОСОБА_2 зазначає наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, якою відхилено його касаційну скаргу на ухвали судів попередніх інстанції за його скаргою на дії державного виконавця і, яка на думку заявника визначає спосіб виконання рішення суду та є підставою, яка утруднює його виконання.

Відповідно до ст.14 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.373 ЦПК.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-1829цс15 , постанова від 25.11.2015 року.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Щодо порядку виконання рішення суду ,боржником у яких є державний орган, такий порядок регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845,згідно з яким, виконавцями таких рішень є виключно органи Казначейства.

Спосіб і порядок виконання рішення суду встановлено рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року.

Фактично ОСОБА_2 не погоджується з механізмом виконання рішення про стягнення коштів державного бюджету саме органами Казначейства, а не органами Державної виконавчої служби.

Проте заявником не наведено виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення у визначений Чернівецьким районним судом спосіб або роблять його неможливим з урахуванням вищевказаних норм закону.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року не встановлює способу і порядку виконання рішення суду, а також не є тією обставиною, яка ускладнює чи унеможливлює його виконання.

Спосіб і порядок виконання рішення суду від 23 липня 2013 року не взаємовиключає механізму його виконання, встановленого нормами чинного законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов правильного висновку про недоведеність ОСОБА_2 підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: