Ухвала суду № 58772005, 06.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3829/16-ц Провадження № 22-ц/772/2458/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Другої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду представником Вінницької міської ради подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати в частині вимог немайнового характеру.

Зокрема у даній цивільній справі заявлено вимоги як майнового, так і не майнового характеру: про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою та про визнання права власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви судовий збір сплачено лише в частині вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немановий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат в частині вимог немайнового характеру, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Другої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою, визнання права власності, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Нікушин В.П.

Згідно з оригіналом: