Постанова № 58771948, 21.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/11490/16-а

Провадження № 2-а/127/424/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Ткаченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до інспектора роти 4 батальйону УПП у місті Вінниці ДПП рядового поліції Ткаченко Євгенія Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з адміністративним позовом представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до інспектора роти 4 батальйону УПП у місті Вінниці ДПП рядового поліції Ткаченко Є.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що інспектором роти 4 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП рядовим поліції Ткаченком Є.В. 15 травня 2016 року винесено постанову серії АА № 220572 за ч. 1 ст. 178 КУпАП про те, що 15 травня 2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в громадському місці за адресою м. Вінниця вул. Київська, 62 у п'яному вигляді, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Отже, постановою серії АА № 220572 від 15 травня 2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав про свою незгоду з обвинуваченням, так як вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП є необґрунтованим та незаконним.

У зв'язку з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення на місці інспектором було порушено право позивача на звернення за правовою допомогою, подання заперечень на протокол та постанову. При накладенні конкретного розміру штрафу інспектором не було враховано особу правопорушника, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Доказів того, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п'яному вигляді інспектором не надано та освідування не проводилось.

Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився та розгляд протоколу проводився без його участі, у зв'язку з чим постанова серії АА № 220572 від 15 травня 2016 року була направлена на адресу ОСОБА_1 лише 18 травня 2016 року та отримана 25 травня 2016 року.

З огляду на зазначене вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд визнати дії інспектора роти 4 батальйону УПП у місті Вінниці ДПП рядового поліції Ткаченко Є.В. щодо складання постанови серії АА № 220572 від 15 травня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП незаконними та визнати постанову серії АА № 220572 від 15 травня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач Ткаченко Є.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 220572 від 15 травня 2016 року (а.с. 5) інспектором роти 4 батальйону УПП у місті Вінниці ДПП рядовим поліції Ткаченко Є.В. встановлено, що ОСОБА_1 .15 травня 2016 року 0 19 год. 20 хв. перебував у громадському місці за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 62 у п'яному вигляді, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, чим ображав гідність і громадську мораль. У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 170 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У правовідносинах, які склались між сторонами, відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КАС України, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 112, 136 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП рядового поліції Ткаченко Євгенія Валерійовича щодо складання постанови АА № 220572 від 15 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, незаконними.

Визнати постанову серії АА № 220572 від 15 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк