Рішення № 58771445, 01.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4343/16

Справа №760/16491/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», так-як отримав право вимоги, в порядку регресу, на відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем, внаслідок ДТП, та просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, суму страхового відшкодування в розмірі 16838,41 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2015 року по вул. Київській в м. Бровари сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Порше» д.н. НОМЕР_2 та «Джилі», д.н. НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю марки «Джилі», д.н. НОМЕР_1.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Порше» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, що підтверджується постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року в адміністративній справі № 3-2180/15.

В зв'язку з тим, що цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Порше» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4, на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5837281 від 25.02.2015 року була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «НОВА», до Страховика звернулась про виплату страхового відшкодування власник автомобіля «Джилі», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3.

На виконання умов договору №АІ/5837281 від 25.02.2015 року ПрАТ «СК «НОВА» згідно платіжних доручень №24907 від 10.07.2015, № 25044 від 20.07.2015, №25268 від 29.07.2015 виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування на загальну суму 16838,41грн.

Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача, оскільки відповідач в порушення ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невчасно повідомила про настання страхового випадку, отже у ПрАТ «СК «Нова», відповідно до ст.38 зазначеного Закону виникло право регресної вимоги до винної у ДТП особи.

Крім того, зазначає, що 02.01.2014 року між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» укладено Договір купівлі-продажу боргових зобов'язань. Згідно Додаткової угоди №37 до Договору права щодо стягнення коштів, в тому числі і по спірному випадку перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» .

17.08.2015 року позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Проте, зазначена претензія залишилась без реагування та виконання.

З урахуванням викладеного, позивач просив позов задовольнити.

25.09.2015 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

20.01.2016 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2015.

Ухвалою від 16.03.2016 скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 01.06.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

26.03.2015 року по вул. Київській в м. Бровари сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Порше» д.н. НОМЕР_2 та «Джилі», д.н. НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю марки «Джилі», д.н. НОМЕР_1.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Порше» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, що підтверджується постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року в адміністративній справі № 3-2180/15.

В зв'язку з тим, що цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Порше» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4, на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5837281 від 25.02.2015 року була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «НОВА», до Страховика звернулась про виплату страхового відшкодування власник автомобіля «Джилі», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3.

На виконання умов договору №АІ/5837281 від 25.02.2015 року ПрАТ «СК «НОВА» згідно платіжних доручень №24907 від 10.07.2015року, № 25044 від 20.07.2015р., №25268 від 29.07.2015року (а.с.40-42) виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування на загальну суму 16838,41грн.

Встановлено, що 02.01.2014 року між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» укладено Договір купівлі-продажу боргових зобов'язань. Згідно Додаткової угоди №37 до Договору права щодо стягнення коштів, в тому числі і по спірному випадку перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» (а.с.48-54).

17.08.2015 року позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Проте, зазначена претензія залишилась без реагування та виконання.

Ст.22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 38 цього ж Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, вказує, що відповідач повідомила страховика про настання страхового випадку лише 01.04.2015, тобто, четвертого робочого дня з моменту настання ДТП (а.с. 45), тобто із порушенням строків, передбачених Законом.

При цьому у судовому засіданні підтвердила, що факт настання страхового випадку ніким не опорювався, він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування.

Вказане підтверджено правовою позицією Верховного Суду України, висловленою при розгляді справи № 6-284цс15, якою суд наголошує на тому, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні обґрунтував невчасне повідомлення про страховий випадок тим, що безпосередньо після ДТП відповідачка довго чекала на прибуття працівників ДАІ, в цей час було холодно, вона замерзла і захворіла, що підтверджується наданою лікарняною довідкою від 01.04.2015, яку долучено до матеріалів справи (а.с. 102).

Наведені обставини безпосередньо свідчать про те, що відповідач, як водій забезпеченого транспортного засобу, з поважних причин не могла виконати обов'язок щодо вчасного повідомлення страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про дорожньо-транспортну пригоду протягом передбаченого ст. 33 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України; ст.ст. 33, 88 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова