Ухвала суду № 58770986, 05.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25842/16-к

У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Войтинської Н. І., слідчого Демченка Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Жулідової І. С. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» про відвід судді Білоцерківця О. А. у справі №757/25842/16-к про відвід слідчого судді Новака Р. В. від розгляду клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненка О. О. про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Новака Р. В. перебуває клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненка О. О. про арешт тимчасово вилученого майна.

Представником власника майна - ТОВ «Органосін Лтд» заявлено відвід слідчому судді з розгляду вказаного клопотання, який в порядку ст. 35 КПК України переданий до розгляду судді Білоцерківцю О. А.

Поряд із тим, в судовому засіданні 24.06.2016 представником ТОВ «Органосін Лтд» Жулідовою І. С. заявлено відвід судді Білоцерківцю О. А. з посиланням на його заінтересованість в результатах провадження №12015000000000248.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи заяву про відвід безпідставною та такою, що подана із метою затягування кримінального провадження.

Особа, якою заявлено відвід, та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з'явились, та суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Як передбачено ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Жулідової І. С. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» про відвід судді Білоцерківця О. А. у справі №757/25842/16-к про відвід слідчого судді Новака Р. В. від розгляду клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненка О. О. про арешт тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько