Рішення № 58770876, 06.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

06.07.2016 Справа № 756/8118/16-ц

№756/8118/16-ц

№2-з/756/170/16

У X В А Л А

6 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я., відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення із позивача на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, малолітньої доньки ОСОБА_6, малолітнього сина ОСОБА_7 у розмірі не менше 8 100 грн., з розрахунку на одну дитину, а всього на трьох дітей у розмірі не менше 24 300 грн., щомісячно починаючи з дня звернення за вчиненням виконавчого напису, тобто з 13.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття, строк виплати яких настав 10.06.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. 13.06.2016 року і внесений до реєстру за №1214.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису №1214 від 13.06.2016 року та заборони органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішення та провадять окремі виконавчі дії, вчиняти будь-які виконавчі дії по виконанню вказаного виконавчого напису до закінчення розгляду справи по суті.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Подаючи до суду заяву про зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису та заборони органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішення та провадять окремі виконавчі дії, вчиняти будь-які виконавчі дії по виконанню вказаного виконавчого напису, заявником не обґрунтовано необхідності саме таких видів забезпечення, їх співмірності з позовними вимогами, більше того, передчасно здійснено висновки про незаконність виконавчого документа. В заяві не зазначено доказів, того що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ймовірність загрози накладення арештів на майно та кошти позивача і позбавлення права власності заявник ґрунтує лише на припущеннях, при цьому пов»язує таку можливість із свідомими діями самого ж ОСОБА_1

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки ініційований представником позивача вид забезпечення позову фактично є вирішенням позовних вимог останнього поза межами судового засідання без встановлення фактичних обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того, особистих дітей.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову обраний позивачем не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук