Ухвала суду № 58770740, 05.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32175/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Войтинської Н. І.

прокурора Жукової В. В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Гайової Н. І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Жуковою В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рахова Закарпатської області, українця, маючому середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 06.04.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Гайова Н. І. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва Жуковою В. В. звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 12015100060006882 від 23.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим Печерським районним судом м. Києва у 2016 році за ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України, та отримавши остаточне покарання, на підставі ст. 70 КК України, - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, Шевченківським Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у травні 2015 року, на шлях виправлення не став вчинив нові умисні злочини (кримінальні правопорушення) за наступних обставин.

На початку жовтня 2015 року ОСОБА_1 у мережі Інтернет, на сайті «ОЛХ», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_2. Він зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та зняв зазначену квартиру в оренду подобово на три доби. В подальшому ОСОБА_1 знайшов особу - ОСОБА_5, яка мала намір орендувати вказану квартиру та повідомив, що готовий показати квартиру їй, як потенційному орендарю. 20.10.2015 при зустрічі з ОСОБА_5, ОСОБА_1 повідомив, що квартира належить йому, він планує здавати її в оренду на тривалий термін, орендна плата складає 6 500 гривень за місяць, сплатити необхідно за перший та останній місяць проживання. Також ОСОБА_1, для підтвердження своєї особи, показав ОСОБА_5 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з власною фотокарткою та свідоцтво про право власності на квартиру. ОСОБА_5 оглянула квартиру, погодилась зняти її в оренду та сплатила ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13 000 гривень за перший та останній місяць проживання. Наступного дня, зокрема, 21.10.2015 року, коли ОСОБА_5 прийшла до вищевказаної квартири, та намагалась відкрити ключем, який був наданий ОСОБА_1 20.10.2015 роки, проте виявилось, що нижній замок квартири АДРЕСА_2 змінений, при цьому на дверях знаходився аркуш з номером телефону, зателефонувавши за вказаним номером телефону, слухавку підняла жінка, яка повідомила, що вона являється власницею квартири та, що вказана квартира здається в оренду лише по добово.

Крім цього, встановлено, що на початку жовтня 2015 року ОСОБА_1 в мережі Інтернет, на сайті «ОЛХ», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_2. Він зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та зняв зазначену квартиру в оренду подобово на три доби. В подальшому ОСОБА_1 знайшов особу - ОСОБА_7, яка мала намір орендувати вказану квартиру та повідомив, що готовий показати квартиру їй, як потенційному орендарю. 20.10.2015 при зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_1 повідомив, що квартира належить йому, він планує здавати її в оренду на тривалий термін, орендна плата складає 6 500 гривень за місяць, сплатити необхідно за перший та останній місяць проживання. Також ОСОБА_1, для підтвердження своєї особи, показав ОСОБА_7 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з власною фотокарткою та свідоцтво про право власності на квартиру. ОСОБА_7 оглянула квартиру, погодилась зняти її в оренду та сплатила ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13 000 гривень за перший та останній місяць проживання. Через декілька днів, зокрема, 25.10.2015 року, коли ОСОБА_8 прийшла до вищевказаної квартири, та намагалась відкрити ключем вхідні двері квартири, який був наданий ОСОБА_1 20.10.2015 роки, проте виявилось, що нижній замок квартири АДРЕСА_2 змінений, при цьому з приміщення квартири вийшла жінка, яка повідомила, що вона являється власницею квартири та що вказана квартира здається в оренду лише подобово.

Крім цього встановлено, що в кінці січня 2016 року ОСОБА_1 в мережі Інтернет, на сайті «ОЛХ», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_3. Він зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та зняв зазначену квартиру в оренду подобово на три доби. В подальшому ОСОБА_1 знайшов особу - ОСОБА_10, який мав намір орендувати вказану квартиру та повідомив, що готовий показати квартиру йому, як потенційному орендарю. 06.02.106 при зустрічі з ОСОБА_10, ОСОБА_1 повідомив, що квартира належить йому, він планує здавати її в оренду на тривалий термін, орендна плата складає 6 500 гривень за місяць, сплатити необхідно за перший та останній місяць проживання. Також ОСОБА_1, для підтвердження своєї особи, показав ОСОБА_10 підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11 та та договір дарування квартири. ОСОБА_10 оглянув квартиру, погодився зняти її в оренду та сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 000 гривень за перший та останній місяць проживання. Наступного дня, зокрема, 07.02.2016 року, до вищевказаної квартири, прийшла жінка, яка повідомила, що вказана квартира здається в оренду лише подобово.

Крім цього встановлено, що в кінці січня 2016 року ОСОБА_1 у мережі Інтернет, на сайті «ОЛХ», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_3. Він зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та зняв зазначену квартиру в оренду подобово на три доби. В подальшому ОСОБА_1 знайшов особу - ОСОБА_12, який мав намір орендувати вказану квартиру та повідомив, що готовий показати квартиру йому, як потенційному орендарю. 06.02.106 при зустрічі з ОСОБА_12, ОСОБА_1 повідомив, що квартира належить йому, він планує здавати її в оренду на тривалий термін, орендна плата складає 6 500 гривень за місяць, сплатити необхідно за перший та останній місяць проживання. Також ОСОБА_1 показав ОСОБА_12 підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11. ОСОБА_12 оглянув квартиру, погодився зняти її в оренду та сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 000 гривень за перший та останній місяць проживання. Наступного дня, зокрема, 08.02.2016 року, ОСОБА_12 прийшов до вищевказаної квартири, та намагався відкрити ключем, який був наданий ОСОБА_1 06.02.2016 роки, проте виявилось, що нижній замок квартири АДРЕСА_2 змінений, при цьому з приміщення квартири вийшла жінка, яка повідомила, що вона являється власницею квартири та що вказана квартира здається в оренду лише подобово.

10.05.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий зазначає, що підозрюваний систематично ухиляється від проведення процесуальних дій, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає наявними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що визнає свою вину не щодо всіх епізодів, які йому на даний час інкримінуються. Також зазначив, що не ухилявся від слідства у кримінальному провадженні, офіційних викликів не отримував, на даний час працює, а тому просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України згідно повідомлення про підозру від 04.07.2016.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, те, що він раніше судимий, не має в м. Києві постійного підтвердженого місця проживання, вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду. З урахуванням судимості ОСОБА_1 у вчиненні аналогічних злочинів, а також кількості епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються ОСОБА_1, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд із тим, пунктом 2 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала криміальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вказана норма закону є імперативною.

Таким чином, з огляду на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 діяння за ч. 2 ст. 190 КК України, відсутності належним чином підтверджених даних про наявність обставин, про які йде мова в п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України (повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, переховування від органу досудового розслідування у данному кримінальному провадженні, перешкоджанню досудовому розслідуванню у данному кримінальному провадженні), застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключено, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує, що з урахуванням особи підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе внаслідок відсутності у ОСОБА_1 постійного підтвердженого місця проживання.

З урахуванням наведених обставин, а також майнового і сімейного положення ОСОБА_1, конкретних обставин кримінального правопорушення, ризиків, вважаю необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених п.1 ч. 5 ст. 182 КК України - 10 мінімальних заробітних плат, що становить 14500 грн.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов'язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Гайової Н. І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Жуковою В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рахова Закарпатської області, українця, маючому середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 06.04.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 14500грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюванийне пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 04 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько