Ухвала суду № 58770586, 05.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

05.07.2016 Справа № 756/11984/15-к

№ 1-кп/756/134/16

Ун. 756/11984/15-к

У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.;

секретар - Возненко М.М.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ТКАЧОВ Є.Г., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, такого, що має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 10.09.2007 року Оболонським районним судом м Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.05.2011 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 4 роки позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 р. йому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.07.2016 р. включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, відсутність тиску, виконання ним інших, передбачених КПК України процесуальних обов'язків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_2, кожен окремо заперечували проти продовження, вважаючи його не обґрунтованим та захисник, вказуючи на те, що ОСОБА_2 на свідків не може впливати, частина з них допитана, суду не перешкоджає, має постійне місце проживання, тривалий час знаходиться під вартою, внаслідок чого ризики, для запобігання яким застосовується запобіжний захід тримання під вартою, зменшились, тому просив обрати його підзахисному більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, що є підставою для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_2 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Встановлені в судовому засіданні обставини такий висновок суду не спростовують.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду, з врахуванням отриманих судом відомостей щодо стану здоров'я обвинуваченого, не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання у стадії, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також, матеріали обвинувального акту, на час розгляду клопотання, дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, його наслідки, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Також суд бере до уваги неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Таким чином, на думку суду вказані вище ризики продовжують існувати на час розгляду даного питання.

При цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки, негативні наслідки незаконного обороту наркотичних речовин, погіршення криміногенної ситуації в державі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність на даний час тримання обвинуваченого під вартою.

У той же час, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає необхідним визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 314 - 317, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 10.09.2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2, заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №37317001005411; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019), зобов'язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Обвинувачений, або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень, не пізніше п'яти днів з дня визначення застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документи, що це підтверджує суду.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. РИМАР