Ухвала суду № 58770429, 24.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5106/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Омегабанк" , ТОВ ,,Факторингова компанія ,,Вектор Плюс" про захист прав споживачів та визнання договору факторингу і договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Омегабанк" , ТОВ ,,Факторингова компанія ,,Вектор Плюс" про захист прав споживачів та визнання договору факторингу і договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ ,,Факторингова компанія ,,Вектор Плюс" реєструвати право власності , в тому числі звертатися до державних реєстраторів та нотаріусів з заявою про державну реєстрацію права власності , на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в порядку передбаченому іпотечним договором від 02.08.2007 року.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали для відмова направити позивачу та представнику позивача

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: