Ухвала суду № 58770318, 04.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

8/754/7/16

Справа № 2603/11848/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., за участю секретаря судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Лілія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Лілія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом із повідомленням про вручення вимог Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про усунення порушень та виселення з житла за вих. №05-3492 та №05-3598 від 27 січня 2016 року в яких вимагалося погасити заборгованість за кредитними договорами №07/18-05 та №07/19-05, укладених 14 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, з метою уникнення звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку на забезпечення виконання вказаних кредитних договорів, вважає, що це вказує про наявність невиконаного у ОСОБА_1 обов'язку іпотекодавця, а так як від дати укладення договору Іпотеки і по 27 січня 2016 року ОСОБА_1 вимоги не направлялися, іпотека вважається не припиненою, нововиявлені обставини свідчать про незаконність вчиненого 24 жовтня 2008 року виконавчого напису №6107 та про неможливість його виконання у зв'язку із порушенням прав ОСОБА_1 та вимог ЗУ "Про іпотеку" і чинної на момент його здійснення Інструкції про вчинення нотаріальних дій, а відтак є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому вважає, що нововиявлені обставини у справі є підставою для скасування рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року.

У судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" проти заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечував, зазначивши, що наведені ОСОБА_1 факти на час розгляду справи не існували та не є нововиявленими істотними обставинами для справи, додатково пояснивши, що вимога Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про усунення порушень та виселення з житла за вих. №05-3492 та №05-3598 від 27 січня 2016 року були направлені помилково Київською філією ВАТ "ВіЕйБі Банк" внаслідок припинення діяльності Івано-Франківської філії, оскільки при відпрацюванні заборгованості відповідача були відсутні всі документи у цій справі.

У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Лілія Анатоліївна не з'явилася, була повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Лілія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у позовних вимогах було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20листопада 2013 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року залишено без змін.

Суд приймає до уваги, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, не встановлено, а вимоги Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про усунення порушень та виселення з житла за вих. №05-3492 та №05-3538 від 27 січня 2016 року, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими істотними для цієї справи обставинами та не існували на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку обставини, зазначені ОСОБА_1, не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, з боку заявника суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження нововиявлених обставин, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Суд вважає, що зазначена ОСОБА_1 як нововиявлена істотна для справи обставина, не є нововиявленою та істотною для цієї справи обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику, тому не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не було доведено та судом не було виявлено істотних обставин, що існували, але не були йому відомі на час вирішення справи, заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.