Ухвала суду № 58770048, 05.07.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3706/16-ц

2-с/705/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

за участю

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

заявника ОСОБА_1

Представник КП «Уманьводоканал» ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 19 травня 2016 року за заявою КП "Уманьводоканал" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Уманьводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 11953 гривні 66 копійок, а також судових витрат у розмірі 689 гривень 00 копійок.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 19 травня 2016 року. Заява обґрунтована тим, що стягував порушив вимоги ст.257 ЦК України, яка встановлює загальну позовну давність у три роки. Станом на 01.04.2013 стягувачу було відомо про заборгованість в сумі 6960 гривень 82 копійки однак на протязі трьох років він до суду не звертався, в звязку з чим пропустив терміни позовної давності і на даний час вказана сума стягненню не підлягає. Окрім того, в період з червня 2015 року по грудень 2015 року боржником сплачено кошти в сумі 3620 гривень 76 копійок, як оплату послуг за вказані місяці 2015 року, а також частково борг за попередні місяці 2015 року та частково 2014 року. В квітні 2016 року ним сплачено кошти в сумі 400 гривень, як оплату послуг за квітень та частково березень 2016 року, тобто всього за період 2015-2016 років на суму 4020 гривень 75 копійок. Вважає, що на даний час його заборгованість за період з квітня 2013 по квітень 2016 року складає 4992 гривні 85 копійок, у звязку з чим просить суд змінити судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, дав пояснення аналогічні тим, що викладені у його заяві, просив її задовольнити.

Представник КП "Уманьводоканал» заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що у звязку з тим, що боржником підписано договір про реструктуризацію боргу , вказане свідчить про визнання ним боргу та переривання строку позовної давності. Відповідно до платіжних документів вбачається, що боржник сплачував як борг так і частково сплачував поточний платіж, що призводить до накопичення нового боргу. На даний час між боржником та КП «Уманьводоканал» укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, стягувач КП «Уманьводоканал» своєчасно і сумлінно виконує свої обовязки, в той час, як боржник постійно порушує взяті на себе зобовязанні по оплаті отриманих послуг. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи наказного провадження видно, що стягувач просив, а суд задовольнив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 11953 гривні 66 копійок, а також судових витрат у розмірі 689 гривень 00 копійок.

Відповідно до довідки наданої КП «Уманьводоканал» №456/07 від 07.05.2016 абонент ОСОБА_3, особовий рахунок:350100, адреса Петровського,6, кв.1, - має борг за останні три роки за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року в сумі 9013 гривень 60 копійок. З липня 2015 року по квітень 2016 року ним здійснено оплату в сумі 4020 гривень 76 копійок .

Враховуючи зазначені обставини, а також факт заперечення боржником суми боргу, яку нарахував стягувач, суд приходить до висновку про наявність спору про право у даній справі, а саме спору, щодо визначення обсягу зобовязання боржника перед стягувачем.

За змістом п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, про обґрунтованість заяви, проте вважає за необхідне, у звязку з існуванням спору між боржником та стягувачем, скасувати судовий наказ, а не змінити його.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 19 травня 2016 року за заявою КП "Уманьводоканал" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 19 травня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі №705/3706/16ц 2н/705/33/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Уманьводоканал" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 11953 гривні 66 копійок, а також судових витрат в розмірі 689 гривень 00 копійок .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білик