Ухвала суду № 58769808, 06.07.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Сачука В.І., Остапука В.І., Гладкого С.В.

секретаря судового засідання Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, червня місяця 01 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №12016180010004243, з участю:

прокурора Ютовець І.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника- адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2016 року клопотання слідчого РВП ГУНП України в Рівненській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 40 хвилин 22 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 23.06.2016р. близько 14год. 40хв., перебуваючи навпроти буд.№7 по вул.Набережній в м.Рівне шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_4 вартістю 3900 грн. та золотим хрестиком вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у розмірі 4900 грн., однак довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий ОСОБА_5

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та обрати йому більш мякий вид запобіжного заходу. Доводить, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував його особу та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_3, які просять ухвалу суду скасувати та обрати більш мякий вид запобіжного заходу, доводи прокурора про залишення ухвали суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, не працює, не має постійного місця проживання, тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя при оборанні запобіжного заходу не врахував його особу та ризики, зазначені у статті 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2016 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

З оригіналом вірно: Суддя Сачук В.І.