Ухвала суду № 58769624, 05.07.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/551/16-ц

У Х В А Л А

05 липня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

-заявника (відповідача) - ОСОБА_1,

-представника заявника (відповідача) - адвоката ОСОБА_2,

-позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області письмову заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із письмовою заявою про поновлення пропущеного ним десятиденного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням. В обгрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначив, що копію вказаного заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року він отримав 24 січня 2007 року, однак пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду з причин серйозного погіршення здоровя. Згідно з доводами заявника він був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, 25 січня 2007 року в нього було виявлено новоутворення в правому яєчку, в період часу з 2007 року по 2016 рік було виявлено серйозні проблеми з серцем та судинами (атеросклеротичний кардіосклероз, постійна форма фібриляції передсердь, дифузний кардіосклероз, стенокардія, атеросклеротично-діабетичне ураження артерій, гіпертонія), хворіє на цукровий діабет ІІ типу та варикозну хворобу, пережив гострий інфаркт міокарда, внаслідок чого 15 лютого 2016 року йому було встановлено довічно другу групу інвалідності. ОСОБА_1 зазначив, що ці проблеми зі здоровям потребували постійної уваги та часу для їх лікування та реабілітації, тому вважає, що пропуск ним строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду зумовлений поважними причинами та згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України пропущений строк підлягає поновленню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 повністю підтримали зазначену заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням. ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_2 пояснили, що встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України десятиденний строк для подачі в Кузнецовський міський суд Рівненської області заяви про перегляд заочного рішення, пропущено заявником (відповідачем) з поважних причин у звязку з погіршенням стану його здоровя. Згідно з доводами представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 поновлення цього строку забезпечить реалізацію заявником його конституційного права на оскарження рішення суду та надасть можливість подати суду свої заперечення проти позову ОСОБА_3 і докази.

З пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1, слідує, що 24 січня 2007 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області він отримав копію заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, про що власноручно написав відповідну розписку. В подальшому, як зазначив заявник (відповідач), відразу ж в перші дні у межах десятиденного строку він звертався до чотирьох адвокатів у м.Кузнецовськ Рівненської області за правовою допомогою, проте заяви про перегляд вказаного заочного рішення в Кузнецовський міський суд Рівненської області не подав. ОСОБА_1 пояснив, що 25 січня 2007 року він звертався до лікаря-уролога в державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» м.Кузнецовськ Рівненської області, яким було виявлено новоутворення в додатку правого яєчка та надано направлення для уточнення діагнозу і вирішення питання подальшого лікування до Рівненської обласної поліклініки. Заявник зазначив, що 01 лютого 2007 року він їздив до Рівненської обласної поліклініки, де лікар-уролог вказав на потребу в проведенні операції. При цьому, як пояснив ОСОБА_1, амбулаторного чи стаціонарного лікування протягом десятиденного строку, починаючи з 25 січня 2007 року, він не проходив і операції йому не було проведено до теперішнього часу з причин відсутності необхідних коштів.

Позивачка ОСОБА_3 заперечила проти заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням. Згідно з доводами позивачки ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк, встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України, для подачі в Кузнецовський міський суд Рівненської області заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин. ОСОБА_3 вказала, що в цей період часу заявник (відповідач) ОСОБА_1 не лікувався і стан його здоровя дозволяв подати в Кузнецовський міський суд Рівненської області відповідну заяву.

Згідно з ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи №2-5927/06 слідує, що 15 листопада 2006 року в результаті розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням Кузнецовським міським судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням задоволено повністю та визнано ОСОБА_1 втратившим право користування жилим приміщенням квартирою №24 будинку №40 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області /а.с.14, 15, 18/.

Копію вказаного заочного рішення суду від 15 листопада 2006 року листом Кузнецовського міського суду Рівненської області №2-5927 від 15 листопада 2006 року направлено відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим його місцем проживання /а.с.19/.

Окрім цього, копію зазначеного заочного рішення суду від 15 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_1 особисто отримав у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області 24 січня 2007 року на його усну заяву, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_1 від 24 січня 2007 року /а.с.22/.

У вказаному заочному рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року чітко передбачено, що на нього до Кузнецовського міського суду Рівненської області може бути подана заява про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, поважні причини, які є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом, мають існувати в межах цього строку.

Судом встановлено, що в десятиденний період часу, встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України, для подачі до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяви про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2006 року, ухваленого в цивільній справі №2-5927/06, з дня отримання його копії, тобто, починаючи з 25 січня 2007 року до 05 лютого 2007 року включно, заявник (відповідач) ОСОБА_1 25 січня 2007 року звернувся в державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» м.Кузнецовськ Рівненської області до лікаря-уролога ОСОБА_4, яким було встановлено діагноз: кіста додатка правого яєчка (під питанням) в звязку з виявленням в області додатка правого яєчка мягко еластичного утвору з чіткими контурами в діаметрі до 2,5 см. та видано направлення до Рівненської обласної поліклініки для уточнення діагнозу і вирішення питання подальшого лікування. Наведені обставини підтверджуються випискою із медичної карти ОСОБА_1, виданою лікарем державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_4 25 січня 2007 року, та відповідним записом у медичній карті ОСОБА_1 за 25 січня 2007 року.

Інших даних, які б свідчили про погіршення стану здоровя ОСОБА_1 у період часу з 25 січня 2007 року до 05 лютого 2007 року включно, заявником (відповідачем) та його представником адвокатом ОСОБА_2 суду не надано.

З виписки із медичної карти ОСОБА_1, виданої лікарем державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_4 25 січня 2007 року, та відповідного запису, зробленого у медичній карті ОСОБА_1 за 25 січня 2007 року слідує, що жодного лікування ОСОБА_1 не було призначено. Згідно з поясненнями заявника (відповідача) ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні, у період часу з 25 січня 2007 року до 05 лютого 2007 року включно він не проходив амбулаторного чи стаціонарного лікування ні в державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» м.Кузнецовськ Рівненської області, ні в Рівненській обласній поліклініці (лікарні). При цьому суд також врахував, що вказаний запис у медичній карті ОСОБА_1 за 25 січня 2007 року зроблено після запису, вчиненого лікарем-окулістом за 25 березня 2003 року, та перед записом, зробленим лікарем-терапевтом за 23 січня 2008 року, що свідчить про непроходження ОСОБА_1 амбулаторного чи стаціонарного лікування в державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» м.Кузнецовськ Рівненської області у період часу з 25 січня 2007 року до 05 лютого 2007 року включно. У записах уточнених діагнозів медична карта ОСОБА_1 після запису за 25 березня 2003 року стороннє тіло рогівки містить наступний запис за 23 січня 2008 року гіпертонічна хвороба ІІ ст., помірна за рівнем АТ. Виписка із амбулаторної карточки ОСОБА_1 державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» м.Кузнецовськ Рівненської області також не містить даних про встановлення будь-якого діагнозу і призначення лікування ОСОБА_1 в період часу з 25 січня 2007 року до 05 лютого 2007 року включно. Заявник (відповідач) і його представник не надали суду жодних доказів, які б свідчили про поїздку ОСОБА_1 до Рівненської обласної поліклініки згідно з направленням, виданим лікарем державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_4 25 січня 2007 року, про встановлений йому у Рівненській обласній поліклініці уточнений діагноз та призначене лікування.

Отже належних і допустимих доказів у підтвердження погіршення стану здоровя ОСОБА_1 у період часу з 25 січня 2007 року до 05 лютого 2007 року включно, заявником (відповідачем) та його представником суду не надано. Обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, які б унеможливили подання ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області у період часу з 25 січня 2007 року до 05 лютого 2007 року включно заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, судом не встановлено.

При цьому суд вважає, що доводи заявника про те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має діагноз атеросклеротичний кардіосклероз, постійну форму фібриляції передсердь, дифузний кардіосклероз, стенокардію, атеросклеротично-діабетичне ураження артерій, гіпертонію та хворіє на цукровий діабет ІІ типу і варикозну хворобу, пережив гострий інфаркт міокарда та з 15 лютого 2016 року належить до другої групи інвалідності, встановленої довічно, не стосуються періоду часу з 25 січня 2007 року до 05 лютого 2007 року включно, протягом якого ОСОБА_1 мав право подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Отже, наведені обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.73, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.228, п.7 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні письмової заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, - відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Горегляд