Рішення № 58769586, 27.01.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2204/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з позовом вказуючи, що вони утримують на балансі житловий фонд м. Здолбунів, у тому числі житловий будинок по вул. Шкільна, 34.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідач користується послугами комунального підприємства, проте у добровільному порядку розрахунки за надані послуги не проводить, внаслідок станом на 01 серпня 2015 року заборгував 4730 грн. 97 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, у якій позов підтримав та просить суд справу розглянути без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслав заперечення, у яких вказує, що вимоги позивача є необґрунтованими так як позивач ніяких послуг не надає, тому він не повинен платити кошти за не надані послуги. А тому просить суд відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог та спливом позовної давності.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.509 ЦК Українизобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК Українивизначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідност.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, п.7Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 рокувизначено, що споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З висловленої Верховним Судом України правової позиції (постанова від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13), споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що кошти за надані комунальні послуги відповідач не вносить, внаслідок чого станом на 01 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 4730 грн. 97 коп., що підтверджується відповідним розрахунком.

Згідност. 610 ЦК Українипорушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Доказів неналежного виконання КП «Міське будинкоуправління» взятих зобов`язань щодо надання послуг з утримання будинку по вул. Шкільна, 34 у м. Здолбунів Рівненської області та прибудинкової території, складання актів-претензій згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідачем не представлено, а згідно ст.ст. 10,60 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того суд не бере до уваги заяву позивача про застосування позовної давності, так як у запереченнях позивач вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропущено позовну давність щодо стягнення грошових коштів. Однак з позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» не є стороною по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

При постановлені рішення згідно вимогст.88 ЦПК Україниз відповідача підлягає до стягнення у дохід держави судовий збір у розмірі 1 378 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,57-60,88,213-215,224- 227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 укласти договір з КП «Міське будинкоуправління» про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі 4730 (Чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1 378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Відповідачем може бути подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :