Вирок № 5876924, 24.06.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 1-48-09

П Р И Г ОВ О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 июня 2009 года г.Мелитополь

Запорожской обл

Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего судьи Колодиной Л.В.,

При секретарях Арифовой Л.А., Нагиевой А.Г.,

С участием прокурора Бакуменко С.А., Мешальникова А.В.,

Защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

Защитника подсудимого ОСОБА_3– адвоката ОСОБА_4,

Представителя потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 – ОСОБА_7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.15, не работающего, ранее не судимого

ПО СТ.286 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, женатого, имеющего на иждивении двоих детей: ІНФОРМАЦІЯ_6 и ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,

ПО СТ.286 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

15 июля 2007 года в 04 часа 30 минут в светлое время суток, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем ЗАЗ 968 М регистрационный номер о 6029 ят, двигался по правой обочине автодороги Одесса-Новоазовск в Мелитопольськом районе Запорожской области в восточном направлении.

В это же время, т.е. 15 июля 2007 года в 04 часа 30 минут в светлое время суток, водитель автомобиля Форд-Транзит регистрационный номер GE AN 170 г-н ОСОБА_1 двигался по проезжей части вышеназванной автодороги в восточном направлении.

Продолжая движение, перед изменением направления движения, водитель ОСОБА_3 не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал с правой обочины на проезжую часть автодороги Одесса-Новоазовск, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Форд-Транзит под управлением водителя ОСОБА_1

В это время водитель ОСОБА_1, обнаружив автомобиль ЗАЗ 968 М, движущийся по правой обочине в попутном направлении и выезжающей на его полосу движения, располагая технической возможностью предотвратить с ним столкновение, своевременно не принял мер к снижению скорости и полной остановке своего автомобиля, либо безопасному объезду препятствия.

В результате чего в районе 460 км + 350 м вышеуказанной автодороги произошло столкновение автомобилей ЗАЗ 968 М регистрационный номер о 6029 ят под управлением ОСОБА_3

В действиях подсудимого ОСОБА_3 имеются нарушения п.10.1. ПДД Украины, согласно которых:

- «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

Нарушение п.10.1. ПДД Украины, допущенное водителем ОСОБА_3 состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Кроме того, в действиях подсудимого ОСОБА_1 имеется нарушение п.12.3 ПДД Украины, согласно которому:

- « В случае возникновения опасности .для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Нарушение п.12.3 ПДД Украины, допущенное водителем ОСОБА_1 состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В результате столкновения пассажиру автомобиля ЗАЗ 968 М ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения, а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменно-затылочной области справа; множественные кровоизлияния в мягких тканях головы; множественные очаговые и крупноочаговые кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга;

- закрытая тупая травма туловища: кровоподтек на передней брюшной стенке в верхнем этаже живота; кровоподтеки ссадины поясничной области; очаговое кровоизлияние в забрюшинном пространстве; массивное кровоизлияние; массивное кровоизлияние в мягких тканях спины; конструкционные переломы 6-10 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; вколоченный перелом левой вертлужной впадины;

-кровоподтеки в нижней трети правого плеча и в верхней трети правого предплечья; на тыле правой кисти, на передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на тыльной поверхности обеих стоп; ссадина передней поверхности правого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 423 от 16 июля 2007 года комплекс повреждений у ОСОБА_8, как повлекший опасное для жизни состояние – шок, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате столкновения пассажиру автомобиля ЗАЗ 968 М ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся повреждениями: множественными мелкими рассеянными ссадинами на лице; кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины головы; разлитым кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга; внутримозговой гематомой в веществе правой височной доли, объемом около 5 см куб; множественными очагами ушиба базальной поверхности головного мозга, объемом 130 см куб, удаленных при операции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 426 от 17 июля 2007 года, комплекс повреждений в области головы у ОСОБА_9 имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоят в причиной связи с наступлением смерти.

В результате столкновения пассажиру автомобиля ЗАЗ 968 М ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; ссадины головы; кровоподтеки левого плеча, левой кисти, левого коленного сустава, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы №828 от 23 июля 2007 года квалифицируются следующим образом:

- в области правого бедра – средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья;

- в области головы и левых конечностей – легкие телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и пояснил суду, что 15 июля 2007 года примерно в 04 часа 30 минут управлял автомобилем Форд, двигаясь со скоростью 80 км/ч в сторону Мариуполя. ОСОБА_1 видел впереди автомобиль «Запорожец» зеленого цвета. Вначале он стоял на обочине. Второй раз «Запорожец» попал в поле зрения на расстоянии 35-40 метров – он выехал на проезжую часть. Перед тем, как выехать на проезжую часть Запорожец продолжил движение на обочине. С какой скоростью двигался данный автомобиль – подсудимый пояснить не может.

Подсудимый ОСОБА_1 так же пояснил суду, что когда он в первый раз увидел ЗАЗ – он сбросил скорость, убрав ногу с педали газа. После чего «Запорожец» вновь ушел на обочину и продолжил движение на обочине. Расстояние между автомобилями было метров 100. После того, как «Запорожец» выехал на обочину, водитель ОСОБА_1 стал увеличивать скорость. Когда расстояние между автомобилями было метров 30-35 автомобиль «Запорожец» выехал на трассу. Автомобиль «Форд» двигался по центру своей полосы. От столкновения, как поясняет подсудимый ОСОБА_1, уйти было невозможно. Удар произошел на правой стороне дороги у обочины. ОСОБА_1 начал тормозить, но уйти в сторону не мог, т.к. шла встречная машина и была сплошная полоса.

В порядке уточнения подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что первый раз увидел автомобиль ЗАЗ метрах в 100, второй – 30 метров. Звуковых сигналов не подавал. В момент столкновения автомобили «сцепило». Водитель ОСОБА_1 начал тормозить после столкновения. В момент столкновения скорость у водителя ОСОБА_1 была 80 км/ч. В этот момент водитель ОСОБА_1 стал принимать немного левее, в связи с чем после столкновения у автомобиля «Форд» была повреждена передняя правая часть, у автомобиля ЗАЗ – задняя левая часть. Как показал подсудимый ОСОБА_1 в момент столкновения он не успел затормозить, т.к. автомобиль ЗАЗ резко выехал на трассу.

Гражданские иски подсудимый ОСОБА_11 признал частично, т.к. в результате ДТП были травмированы пассажиры. Потерпевшей ОСОБА_8 был возмещен материальный ущерб в размере 5 850 грн. и потерпевшему ОСОБА_9 в размере 1 400 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину не признал и пояснил, что в то утро управлял автомобилем ЗАЗ зеленого цвета. Впереди на пассажирском сиденье находился брат ОСОБА_3 – ОСОБА_9. Сзади слева сидела ОСОБА_8, справа - ОСОБА_10. Автомобиль ЗАЗ двигался со скоростью 70 км/ч.

Так как у автомобиля нагрелся двигать, ОСОБА_3 стал сбрасывать скорость до 35-40 км/ч, включил правый поворот и хотел заехать на обочину. Сзади метрах в 150 двигался автомобиль «Форд» белого цвета со скоростью примерно 90 км/ч. ОСОБА_3 хотел свернуть на обочину, включил правый поворот, сбросил скорость, но не успел, т.к. произошел удар. Между включением правого поворота и столкновением прошла минута. Перед столкновением «Форд» подвиливал, его стягивало в правую сторону, сигналов не подавал. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ЗАЗ.

Подсудимый ОСОБА_3 так же пояснил суду, что в момент удара расстояние между осевой и левым боком автомобиля ЗАЗ было примерно 1, 5 метра. Встречных автомобилей не было.

Гражданские иски подсудимый ОСОБА_3 не признал.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 нашла полное свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что очевидцем ДТП не была. В ДТП погибла ее дочь. О ОСОБА_3 свидетель знает со слов дочери.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно 100 000 грн морального ущерба. Кроме того, последняя просит суд взыскать материальный ущерб в размере 5 827 грн., т.к. ранее заявленный ею иск о взыскании материального ущерба в размере 11 677 грн. был частично возмещен подсудимым ОСОБА_1 в размере 5 850 грн.

Свой иск о взыскании морального ущерба потерпевшая ОСОБА_5 обосновывает тем, что в результате ДТП потеряла ребенка, которая материально помогала родителям, была единственной моральной поддержкой. В связи со смертью дочери изменился обычный, размеренный, устоявшийся режим и ритм жизни. Кроме того, в связи со смертью дочери был потерян интерес к жизни. Состояние здоровья ухудшилось.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшая ОСОБА_5 обосновывает тем, что на погребение дочери были приобретены надгробный памятник стоимостью 6 494 грн., лекарственные препараты 325 грн., поминальные обеды, продукты в размере 3 050 грн. 59 коп., одежда стоимостью 590 грн., услуги ритуального бюро в размере 1218 грн., всего 11 677 грн.

Потерпевшая ОСОБА_5 просит суд определить подсудимым строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что очевидцем ДТП не был. Его дочь умерла в больнице.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 заявил гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 100 000 грн.

Исковые требования потерпевший ОСОБА_6 обосновывает тем, что в результате ДТП погиб ребенок, который материально обеспечивал родителей и был единственной моральной поддержкой в жизни. В связи со смертью дочери у потерпевшего изменился обычный, размеренный, устоявшийся режим и ритм жизни. Потерян интерес к жизни. Ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 просит суд определить виновным наказание по всей строгости закона.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 суду пояснил, что в ДТП погиб его сын. Последний является двоюродным братом подсудимого ОСОБА_3.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 заявил гражданский иск о взыскании морального ущерба в размере 100 000 грн. и морального ущерба в размере 1401 грн.

Свой гражданский иск о взыскании морального ущерба потерпевший ОСОБА_12 обосновывает тем, что в результате ДТП погиб сын. В связи со смертью сына потерпевший пережил нервное потрясение, что негативно отразилось на состоянии здоровья.

Кроме того, на приобретение лекарственных препаратов было затрачено 894 грн. 13 коп., на погребение – 1062 грн., на поминальный обед – 225 грн. 45 коп., на услуги транспорта по доставке людей на поминальный обед – 620 рн., а всего 2 802 грн.

Потерпевший ОСОБА_12 просит суд взыскать с подсудимых 1 402 грн., т.к. ранее заявленный им гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2 802 грн. был частично погашен подсудимым ОСОБА_1 в размере 1400 грн.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 просит суд определить наказание по всей строгости закона.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 суду пояснила, что рано утром выехали на море. Она сидела сзади справа, слева находилась ОСОБА_6. Все вещи находились в багажнике автомобиля. Управлял автомобилем ОСОБА_3. Справа впереди находился ОСОБА_12. На протяжении всего движения потерпевшая не видела встречных машин. Автомобиля «Форд» так же не видела.

Потерпевшая так же пояснила, что действительно останавливались на обочине, т.к. перегрелся мотор. Какой период времени прошел между началом движения и временем столкновения – сказать не может. Но в момент столкновения автомобиль ЗАЗ находился на проезжей части дороги.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 заявила гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 822 грн. и морального – в размере 15 000 грн.

Моральный вред потерпевшая ОСОБА_10 обосновывает тем, что при ДТП пережила нервное потрясение. Потерпевшая была лишена возможности вести обычный образ жизни. Кроме того, на момент ДТП потерпевшая находилась в состоянии беременности.

Потерпевшая ОСОБА_10 в период времени с 15 июля 2007 года и по 13 августа 2007 года находилась на стационарном лечении. На приобретение медицинских препаратов ею было затрачено 822 грн. 30 коп. Гражданский иск по настоящее время не погашен.

Кроме того, потерпевшая ОСОБА_10 просит суд определить подсудимым наказание связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что является троюродным братом подсудимого ОСОБА_1

Свидетель суду пояснил, что 15 июля 2007 года ехал вместе с подсудимым ОСОБА_1 на автомобиле Форд белого цвета. Управлял автомобилем брат. Свидетель находился на пассажирском сиденье. Автомобиль Форд двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Автомобиль ЗАЗ попал в поле зрения, когда стоял на обочины дороги. Издали невозможно было определить данный автомобиль стоял или двигался. Когда Форд приближался к ЗАЗу - последний двигался. Включенных поворотов свидетель не видел. Автомобиль ЗАЗ резко выехал на проезжую часть. Автомобиль Форд двигался по центру дороги. В момент столкновения автомобилей произошло их сцепление и их потянуло на обочину. Навстречу шла грузовая машина.

С какой скоростью двигался автомобиль Форд в момент удара- свидетель пояснит не может. Водитель Форда пытался тормозить и уходил влево от удара.

В порядке уточнения свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что увидели движение автомобиля ЗАЗ примерно метров за 150. Второй раз автомобиль ЗАЗ выехал сразу в центр примерно метрах 30-35 от Форда. Автомобиль Форд въехал в заднее левое колесо ЗАЗа.

Суд критически относиться к показания ОСОБА_3 о том, что столкновения нельзя было избежать так, как последний обнаружил автомобиль Форд примерно на расстоянии 150 метров при скорости 90 км/ч. Кроме того, между включением правого поворота и столкновением прошло примерно минута. Следовательно, обнаружив транспортное средство, движущееся в одном направлении с большей скоростью чем автомобиль ЗАЗ, водитель автомобиля ЗАЗ обязан был и имел возможность во избежание столкновения принять резко вправо сразу после включения поворотов.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ОСОБА_1 о том, что избежать столкновения было невозможно, т.к. свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что во время приближения автомобиля Форд к автомобилю ЗАЗ – последний совершал движение. Следовательно, водитель ОСОБА_1 должен был воспринять автомобиль ЗАЗ как опасность или препятствие. Однако, как поясняет сам подсудимый ОСОБА_1, автомобиль ЗАЗ выехал на трассу когда расстояние между автомобилями было примерно 30-35 метров. Кроме того, водитель ОСОБА_1 применил торможение только после столкновения.

Кроме того, виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована следовая информация, расположение автомобилей на месте ДТП, схемами, фототаблицей (л.д.15-17, 18-25, 26, 27),

- протоколами осмотра транспортных средств, в котором зафиксировано их техническое состояние и повреждения, фототаблицы к ним (л.д.28, 29, 30-31, 34, 35),

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в котором зафиксированы ОСОБА_1 и ОСОБА_13 на месте происшествия, а так же схемами к ним (л.д.98-101),

- заключением судебной медицинской экспертизы № 423 от 16 июля 2007 года, согласно которого ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменно-затылочной области справа; множественные кровоизлияния в мягких тканях головы; множественные очаговые и крупноочаговые кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга;

б) закрытая тупая травма туловища: кровоподтек на передней брюшной стенке в верхнем этаже живота; кровоподтеки ссадины поясничной области; очаговое кровоизлияние в забрюшинном пространстве; массивное кровоизлияние; массивное кровоизлияние в мягких тканях спины; конструкционные переломы 6-10 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; вколоченный перелом левой вертлужной впадины;

в) кровоподтеки в нижней трети правого плеча и в верхней трети правого предплечья; на тыле правой кисти, на передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на тыльной поверхности обеих стоп; ссадина передней поверхности правого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 423 от 16 июля 2007 года комплекс повреждений у ОСОБА_8, как повлекший опасное для жизни состояние – шок, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.105-111),

-заключением судебной медицинской экспертизы № 426 от 17 июля 2007 года, согласно которого ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся повреждениями: множественными мелкими рассеянными ссадинами на лице; кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины головы; разлитым кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга; внутримозговой гематомой в веществе правой височной доли, объемом около 5 см куб; множественными очагами ушиба базальной поверхности головного мозга, объемом 130 см куб, удаленных при операции. Телесные повреждения, причиненные ОСОБА_9 имеют признаки тяжких телесных повреждений, которые состоят в причиной связи с наступлением смерти (л.д.117-122),

- заключением судебной медицинской экспертизы № 828 от 23 июля 2007 года согласно которого ОСОБА_10 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; ссадины головы; кровоподтеки левого плеча, левой кисти, левого коленного сустава, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы №828 от 23 июля 2007 года квалифицируются следующим образом:

а) в области правого бедра – средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья;

б) в области головы и левых конечностей – легкие телесные повреждения (л.д.128-130),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 113 от 09 августа 2007 года, согласно выводам которой, в действиях водителя ОСОБА_3 имеются несоответствия требованиям п.10.1. ПДД Украины, которые находятся в причиной связи с событием происшествия. В данной дорожной обстановке ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие .

В действиях водителя ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п.12.3 ПДД Украины, что состоит в причинной связи с событием происшествия. В данной дорожной обстановке ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 находился в состоянии опасной обстановки, созданной водителем ОСОБА_3 (л.д.151-156).

Суд критически относиться к выводам судебной автотехнической экспертизы № 103-а от 04 сентября 2008 года, согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_1 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, а водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие ( 323-331).

Суд так же критически относиться к выводу судебной автотехнической экспертизы № 123 от 10 февраля 2009 года о том, что в действиях водителя ОСОБА_3 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с возникновением происшествия (л.д.348-356). Поскольку вышеуказанные экспертизы являются взаимопротиворечащими, в связи с чем суд признает их ненадлежащими доказательствами и берет за основу экспертизу № 113 от 09 августа 2009 года, согласно которой подтверждается обоюдная вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1

Таким образом, суд считает, что гражданин ОСОБА_1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.3 УК Украины, т.е. как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель двух лиц и причинение одному потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести.

Суд так же считает, что гражданин ОСОБА_3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.3 УК Украины, т.е. как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель двух лиц и причинение одному потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного.

Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Наряду с этим суд учитывает обстоятельства смягчающие ответственность: совершение преступления впервые.

Кроме того, при определении размера и вида наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые просили суд наказать подсудимого ОСОБА_3 по всей строгости закона.

На основании вышеизложенного суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного.

Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Наряду с этим суд учитывает обстоятельства смягчающие ответственность: совершение преступления впервые и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6.

Кроме того, при определении размера и вида наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые просили суд наказать подсудимого ОСОБА_1 по всей строгости закона.

На основании вышеизложенного суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд также считает необходимым применить к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявленные гражданские иски потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_14 о взыскании морального ущерба в размере 100 000 грн. суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 50 000 грн. каждому, т.к. потерпевшие потеряли дочь.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в размере 5 850 грн., т.к. в материалах дела находятся квитанции и чеки, подтверждающие причинение ущерба в размере 11 677 грн.

Кроме того, суд считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_12, о возмещении морального ущерба в размере 100 000 грн. удовлетворит частично – в размер 50 000 грн., т.к. потерпевший потерял сына.

Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1 402 грн. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, т.к. в материалах дела находятся чеки и квитанции, подтверждающие причинение материального ущерба в размере 2 802 грн.

Кроме того, суд считает необходимым гражданский иск ОСОБА_10 о возмещении морального вреда в размере 12 000 грн. и о возмещении материального вреда в размере 822 грн. – удовлетворить в полном объеме, т.к. в результате ДТП последней был причинен вред здоровью, в связи с чем потерпевшая находилась на стационарном лечении и на приобретение лекарственных препаратов ею были израсходованы денежные средства. Кроме того, во время ДТП ОСОБА_10 находилась в состоянии беременности.

Суд так же считает необходимым заявленный гражданский иск прокурором – удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст.286 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

ОСОБА_3 признать виновным по ст.286 ч.3

УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденном ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 24 июня 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 24 июня 2009 года.

Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 822 грн. и моральный ущерб в размере 15 000 грн.

Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_12 материальный ущерб в размере 1401 грн. и моральный ущерб в размере 50 000 грн.

Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 5 827 грн. и моральный ущерб в размере 50 000 грн.

Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_6 моральный ущерб в размере 50 000 грн.

Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ИК Мелитопольського горсовета расчетный счет 749401 код 02140811 в Мелитопольском отделении Укрсоцбанка МФО 313463 материальный вред в размере 1969 грн. 31 коп.

Вещественное доказательства: автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении во взводе роты № 3 ДПС ГАИ – возвратить владельцу ОСОБА_3 (л.д.32).

Вещественное доказательства: автомобиль Форд –Транзит регистрационный номер GE AN 170, находящийся на хранении у ОСОБА_13 – оставить в пользовании владельца (л.д.39).

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайнный суд в течении 15 суток, а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в этот же срок, начиная с момента вручения им копии обвинительного приговора.

Судья: Л.В.Колодина