Ухвала суду № 58769093, 02.07.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4128/15-а

Провадження № 2-ар/553/4/2016

У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року в адміністративній справі № 553/4128/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 553/4128/15-а, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим в частині визначення заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1, а саме: зі змісту довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження № 23 від 27.08.2015 року вбачається, що заробітна плата нарахована ОСОБА_1 за фактично відпрацьовані 23 дні роботи в зоні відчуження у червні місяці 1986 року та за фактично відпрацьовані 15 днів роботи в зоні відчуження у липні місяці 1986 року. Отже, ОСОБА_1 фактично відпрацював в зоні відчуження у червні та липні 1986 року менше календарного місяця. В звязку з тим, що судове рішення в цій частині є незрозумілим Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області під час розрахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 для перерахунку пенсії бере до уваги період роботи з 01.06.1986 року по 31.07.1986 року, а заробітна розрахована, як отримана за роботу в зоні відчуження за повні фактично відпрацьовані місяці в зоні відчуження. Однак, в даному випадку потрібно визначати середньомісячний заробіток ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 4 п. 3 постанови КМУ №1210 від 23.11.2011 р. Незрозумілість судового рішення в цій частині призводить до невірного розрахунку пенсії ОСОБА_1 оскільки трактування Боржником заробітку розміром 1075 крб., отриманого за 23 дні роботи в зоні відчуження у червні місяці, та 574.7 крб., отриманих за 15 днів роботи в зоні відчуження в липні 1986 року, як отриману за повні місяці роботи в зоні відчуження, значно зменшує коефіцієнт заробітної плати ОСОБА_1 для розрахунку пенсії. З наведених підстав просив суд задовольнити заяву, розяснити постанову суду у частині «визначення чи за повні місяці роботи в зоні відчуження отриманий ОСОБА_1 заробіток розміром 1075,2 крб. та 574,7 крб., що вказаний в довідці про заробітну плату від № 23 від 27.08.2015 року, наданої ПАТ «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, ОСОБА_1 подана до суду заява з проханням про проведення розгляду заяви без його участі, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути подану заяву без їх участі на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи вважає, що подана заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави щодо відмови в перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 27.08.2015 року № 23, наданої ПАТ «Видавництво Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія». Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави обчислити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату від 27.08.2015 року № 23, наданої ПАТ «Видавництво Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд визнати протиправними дії УПФУ в Ленінському районі м. Полтави щодо відмови в перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 27.08.2015 року № 23, наданої ПАТ «Видавництво Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»; зобовязати відповідача обчислити пенсію на підставі вказаної довідки та здійснити перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_1, з врахуванням виплачених сум, починаючи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії з 24.09.2015 року.

Саме ці позовні вимоги були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 553/4128/15-а.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням того, що судом вирішені по суті та задоволені всі заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги, за наслідками апеляційного розгляду судове рішення першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили, суд вважає, що внесення додаткових відомостей в постанову суду від 23.12.2015 року згідно поданої заяви про розяснення судового рішення фактично призведе до зміни постанови суду по суті та вийде за межі заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи викладене, те, що заявником не доведено, що судове рішення є незрозумілим та потребує роз'яснення, беручи до уваги той факт, що обставини, на які вона посилається в обґрунтування заяви, не свідчать про існування підстав для застосування положень ст. 170 КАС України, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року в адміністративній справі № 553/4128/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3