Постанова № 58768389, 04.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/590/16-п Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.Провадження № 33/780/385/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 138 04.07.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ СП «ДАТЕКС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 11 березня 2016 року близько 14 години 10 хвилин на території ТОВ «АгроАльянс» а/д С-Т-К-З-535 км, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «DAF», державний номер НОМЕР_1, з причепом марки «Кроне», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на металевий прут, і транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а винним у даній пригоді є власник території ТОВ «АгроАльянс», тому що товариство повинне утримувати в належному стані територію для безпечного проїзду транспортних засобів. Окрім цього, апелянт вважає, що докази на які послався суд не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки інспектор Старенький О.С. та охоронець товариства ОСОБА_4 очевидцями події не були, а от пояснення свідка ОСОБА_5 який знаходився у автомобілі ОСОБА_6, суд до уваги чомусь не взяв. Разом з цим апелянт зазначає, що металевий прут не був у полі зору ОСОБА_2 до наїзду на розбиту дорожню плиту. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно врахував, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2016 року, рапортом молодшого інспектора Уманського районного ВП ОСОБА_7, а також поясненнями самого ОСОБА_2 який підтверджував той факт, що під час керування автомобілем «DAF» він наїхав на арматуру, яка піднялась та пробила радіатор. Крім того, його вина підтверджується й іншими зібраними по справі доказами.

Суд першої інстанції правомірно взяв вказані докази до уваги та надав їм належну правову оцінку. З вказаними висновками суду, апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оскільки, водій ОСОБА_2, у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «DAF», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на металевий прут, і транспортний засіб отримав механічні пошкодження, висновок суду першої інстанції про його винність у вчиненні вказаного правопорушення є правильним та законним.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що винним у даній пригоді є власник ТОВ «АгроАльянс», який не забезпечив утримання території в безпечному для проїзду транспортних засобів стані, суд не може прийняти до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень учасників процесу на власника ТОВ «АгроАльянс» навіть не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За даних обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом у разі складання на вказану особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива