Ухвала суду № 58768028, 17.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2387/16-ц

Провадження № 2/369/1620/16

УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної вланості на майно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної вланості на майно та його поділ.

Заявник ОСОБА_1 подала до канцелярії заяву про забезпечення позову за вх.№15834, в якій просила забезпечити позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної вланості на майно та його поділ, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 1 800 000,00 грн.; будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки вул. Ентузіастів, З, загальною площею 348 м2, вартістю 4 054 054,00 грн.; Автомобіль Hyundai Sonata.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона вважає, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення, якщо відповідач здійснить його відчуження. Крім того, є всі підстави вважати, відповідач намагається продати земельну ділянку у Київській області, Києво-Святошинському p-ні, селі Петрушки, та побудований на спільні кошти триповерховий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки вул. Ентузіастів, 3, загальною площею 348 м2 , який коштує 4 054 054 грн., та в даний час стоїть на продажу. Також, відповідач намагається виселити позивача з квартири № 178, , по вул. Гмирі 13, в м. Києві, де вона проживає з 1996 року.

Тому просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, вартістю 1 800 000,00 грн.; будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки вул. Ентузіастів, З, загальною площею 348 м2, вартістю 4 054 054,00 грн.; Автомобіль Hyundai Sonata.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивачу ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Якроз'яснивПленум Верхового суду України в своїйпостанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, щонаведений у частині 1статті 152 ЦПК України переліквидівзабезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й іншійого види, алез урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Тобто, суд вважає, що у даному випадку заявлені вимоги по забезпеченні позову, співмірні із заявленими вимогами у позові, до того ж, невжиття такого роду заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволений.

Тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, вимоги заявника про накладення арешту на транспортний засіб: Автомобіль Hyundai Sonata, є передчасною, так як відсутні докази, які підтверджують право власності вищевказаного автомобіля на теперішній час за будь-якою особою, крім того доказів що на даний час є загроза розпорядженням вказаним майном відповідачем також не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної вланості на майно та його поділ задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки вул. Ентузіастів, З, що належить ОСОБА_2.

У решті заяви відмовити.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому

Суддя А.Я.Волчко