Рішення № 58767573, 16.05.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4785/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11 січня 2012 р. між ПАТ "Платинум банк" (надалі - первинний кредитор) та гр. ОСОБА_1 (надалі відповідач) був укладений кредитний договір № 199/4771ACLAPT на суму 5 684 грн., строком до 11 січня 2015 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" (надалі - позивач) набуло право вимоги за кредитним договором 199/4771ACLAPT від 11 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 199/4771ACLAPT від 11 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 199/4771ACLAPT від 11 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 056,4грн., з яких: - 5 440,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1 066,7 грн. - заборгованість за відсотками; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 549,3 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 5 липня 2015р. становить: 7 056,4 грн., в тому числі: - 5 440,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1 066, 7 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 549, 3 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс Фінанс" являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №199/4771ACLAPT від 11 січня 2012 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем;

Так, за умовами кредитного договору № 199/4771ACLAPT від 11.01.2012р., сума кредиту становить 5 684 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору. Проте відповідач порушує умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 11.01.2012р. по 05.07.2015р. за кредитним договором 199/4771 ACLAPT від 11.01.2012р. Відповідачем всього сплачено 775 грн., з яких: - на користь ПАТ "Платинум банк" - 775 грн.; - на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; - на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; - на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.

При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 01.03.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк".

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 7 056,4 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення, про отримання відповідачем судових повісток, причину неявки суд до відома не повідомив, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2012 р. між ПАТ "Платинум банк" та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 199/4771ACLAPT на суму 5 684 грн., строком до 11 січня 2015 р.(а.с.5). В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 199/4771ACLAPT від 11 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"(а.с.7-8). ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 199/4771ACLAPT від 11 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 199/4771ACLAPT від 11 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором(а.с.9-10). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 056,4грн., з яких: - 5 440,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1 066,7 грн. - заборгованість за відсотками; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 549,3 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 5 липня 2015р. становить: 7 056,4 грн., в тому числі: - 5 440,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1 066, 7 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 549, 3 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судові витрати по справі.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На даний час заборгованість по кредитному договору боржником погашена не повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Наведені вище обставини стверджуються розрахунком заборгованості за Кредитним договором, копією заяви Позичальника та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» суму заборгованості за Кредитним договором 199/4771ACLAPT від 11 січня 2012 р. у розмірі 7 056,4 (сім тисяч п'ятдесят шість гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко