Рішення № 58767056, 28.12.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1442/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

28 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Будівельно - Інвестиційна - Компанія "Києвінвестбуд" про примусове виконання обов"язку в натурі,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звертається до суду з позовною заявою у зв'язку з довготривалим невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА-КОМПАНІЯ «КИЕВІНВЕСТБУД» (надалі - Відповідач) своїх зобовязань, передбачених Договором № 1/67 на придбаний квартири № 67 в смт Гостомель, вул. Кірова, 6.1 від 09 жовтня 2006 року (надалі - Договір). Так 09.10. 2006 року між позивачем та Відповідачем було укладено Договір.

Відповідно до змісту положень п. п. 1.1., 1.2., 1.8., 3.2.1., 3.2.3. Договору Відповідач зобовязався за рахунок коштів Позивача, гарантуючи відсутність вимог третіх осіб, закріпити та передати у власність Позивача обєкт, яким є квартира, що має наступні характеристики (надалі - квартира, обєкт інвестування.

Зі змісту Договору вбачається, що це договір не на придбання готового нерухомого майна, а договір на фінансування спорудження нового нерухомого майна - багатоквартирного будинку - та отримання у майбутньому його частини - окремої чітко визначеної квартири за № 67.

Введення в експлуатацію будинку по вул. Кірова, 1 (будівельна адреса) в смт. Гостомель Київської області (надалі - Будинок) мало здійснитися ще у 4-му кварталі 2006 року. Під заселення Будинок мав бути переданий ще у 1-му кварталі 2007 року.

Позивач за умовами Договору зобовязався внести на рахунок Відповідача 100% вартості обєкту інвестування відповідно до графіку, передбаченому у п. 3.1.3. Договору.

Своє зобовязання щодо перерахування 100% вартості обєкту інвестування, що склала 184 906, 80 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі девятсот шість грн. 80 коп.), у строк до 31 жовтня 2006 року, Позивач виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 211596 від 26 жовтня 2006 року.

У звязку з належним виконанням Позивачем своїх зобовязань за Договором та на виконання положень п. 3.2.6. Договору, Відповідач 17 листопада 2006 року видав Позивачу ОСОБА_2 про сплату 100% вартості загальної площі квартири.

08 травня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору. Змістом цієї Додаткової угоди № 1 сторони Договору підтвердили, що Позивач є власником усіх результатів будівельних робіт обєкту інвестування, зазначеному у Договорі, а саме: двокімнатної квартири № 67, загальною площею 52, 68 кв. м., що розташована на 4-му поверсі, за адресою: смт Гостомель, вул. Кірова, 1 (будівельна адреса), в тому числі, і власником обєкта незавершеного будівництва - на стадії будівництва, і власником обєкта інвестування - після закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію, з усіма правами власника, передбаченими чинним законодавством України.

Проте, незважаючи на вищевикладене, Відповідач свого зобовязання щодо передачі у власність Позивача квартири у визначені Договором строки, не виконав.

Станом на день звернення до суду з цією позовною заявою:

Будинок в експлуатацію не введено, про що свідчить ОСОБА_2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 7/10-17/2901/02 від 29.01.2015 року;

Відповідач своїх зобовязань за Договором щодо передачі Позивачу у власність обєкту інвестування не виконав;

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Позивач звертається до суду з позовною заявою у зв'язку з довготривалим невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА-КОМПАНІЯ «КИЕВІНВЕСТБУД» (надалі - Відповідач) своїх зобовязань, передбачених Договором № 1/67 на придбаний квартири № 67 в смт Гостомель, вул. Кірова, 6.1 від 09 жовтня 2006 року (надалі - Договір). Так 09.10. 2006 року між позивачем та Відповідачем було укладено Договір.

Відповідно до змісту положень п. п. 1.1., 1.2., 1.8., 3.2.1., 3.2.3. Договору Відповідач зобовязався за рахунок коштів Позивача, гарантуючи відсутність вимог третіх осіб, закріпити та передати у власність Позивача обєкт, яким є квартира, що має наступні характеристики (надалі - квартира, обєкт інвестування.

Зі змісту Договору вбачається, що це договір не на придбання готового нерухомого майна, а договір на фінансування спорудження нового нерухомого майна - багатоквартирного будинку - та отримання у майбутньому його частини - окремої чітко визначеної квартири за № 67.

Введення в експлуатацію будинку по вул. Кірова, 1 (будівельна адреса) в смт. Гостомель Київської області (надалі - Будинок) мало здійснитися ще у 4-му кварталі 2006 року. Під заселення Будинок мав бути переданий ще у 1-му кварталі 2007 року.

Своє зобовязання щодо перерахування 100% вартості обєкту інвестування, що склала 184 906, 80 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі девятсот шість грн. 80 коп.), у строк до 31 жовтня 2006 року, Позивач виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 211596 від 26 жовтня 2006 року.

Станом на день звернення до суду з цією позовною заявою: Будинок в експлуатацію не введено, про що свідчить ОСОБА_2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 7/10-17/2901/02 від 29.01.2015 року, своїх зобовязань за Договором щодо передачі Позивачу у власність обєкту інвестування не виконав;

Судом встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання (ст. 620 Цивільного кодексу України Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів (ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). Інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект (ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності) (ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Статтею 20 Цивільного кодексу України встановлено що, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У звязку з тим, що: Відповідач продовж тривалого часу - понад 8 років - не виконує умов Договору;

жоден з інших способів впливу на Відповідача (перемовини, листи, зустрічі) не дав бажаного результату - завершення будівництва та передачі проінвестованої квартири; незавершений будівництвом Будинок поступово руйнується, що погіршує якісні властивості обєкту інвестування та Позивач має нагальну потребу у житлі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат останнім: витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

У примусовому порядку зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА-КОМПАНІЯ «КИЕВІНВЕСТБУД» (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, будинок, 6, Ідентифікаційний код 33153941) виконати умови Договору № 1/67 на придбання квартири № 67 в смт Гостомель, вул. Кірова, 6.1 від 09 жовтня 2006 року до III кварталу 2015 року.

Стягнути із Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА-КОМПАНІЯ «КИЕВІНВЕСТБУД»на користь ОСОБА_3 витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4