Рішення № 58766956, 29.12.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2867/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український Промисловий банк", 3-тя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки земельної ділянки та скасування заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити іпотеку земельної ділянки та скасувати заборону відчуження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2007р. між моїм ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» («УКРПРОМБАНК») був укладений Кредитний договір №2242/ФКВ-07.

Кредитні зобов'язання ОСОБА_2 були забезпечені: порукою ОСОБА_1 - Договір поруки №2242/гфпор-07 від 14.12.2007 р. (доказ - додаток N93); Іпотекою земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Зоряна, 12, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 3210945900:01:088:0081, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №797118, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, на підставі рішення 04 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22 червня 2006 року №89-04-V - Іпотечний договір №2242/1/гфквіп-07 від 14.12.2007 р. (доказ - додаток №4). Іпотекою земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Зоряна, 14, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 3210945900:01:088:0058, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ N9797120, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, на підставі рішення 04 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22 червня 2006 року №89-04-V- Іпотечний договір №2242/2/2фквіп-07 від 14.12.2007 р. (доказ - додаток №5).

30 червня 2010 року ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національний банк України уклали Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 (доказ - додаток №6).

На виконання умов Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30 червня 2010 року, від ТОВ «УКРПОМБАНК» до ПАТ «Дельта Банк», серед низки інших, перейшло право вимоги за Кредитним договором №2242/ФКВ- 07 від 14.12.2007 р. в тому числі і за договорами забезпечення.

Як вбачається з Акту приймання - передачі №689 кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23 вересня 2010 року (доказ - додаток №9) ТОВ «УКРПРОМБАНК» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв кредитні договори, договори поруки, договори застави тощо згідно реєстру:

Іпотечний договір №2242/2/2фквіп-07 від 14.12.2007 р., ОСОБА_1, переданий не був, та залишився в ТОВ «УКРПРОМБАНК».

Крім того, як вбачається з Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30 червня 2010 року передачі підлягали іпотечні договори на дві земельні ділянки, але до акту внесено дані Іпотечного договору №2242/1/2фквіп-07 від 14.12.2007 р., дані Іпотечного договору №2242/2/гфквіп-07 від 14.12.2007 р. не вносились.

Була технічна помилка, яка призвела до неповної фактичної передачі документів за Актом приймання - передачі №689 кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23 вересня 2010 року.

Між тим, виходячи з даних юридичних фактів, належить констатувати, що ТОВ «УКРПРОМБАНК» залишилось іпотекодержателем за Іпотечним договором №2242/2/2фквіп-07 від 14.12.2007 р. по цей час.

Відповідно до положень п.6.2. Іпотечного договору №2242/2/гфквіп-07 від 14.12.2007 р. цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором.

Наступна іпотека Предмета іпотеки не допускається (п. 6.4. Договору) 29.03.2013 р. ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК», як новий Кредитор, звернулося в Печерський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (як поручителя за договором поруки, а не майнового поручителя за іпотечним договором) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи сторони спору самостійно, поза судом, врегулювали свої відносини, внаслідок чого за заявою банку 20 жовтня 2014 року ухвалою суду позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В своєму позові позивач посилається на той факт, що після врегулювання фінансових взаємовідносин між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», були вчинені наступні юридичні та фактичні дії:

02.09.2014р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» та ТОВ «БІЗНЕСКОМСЕРВІС» укладено Договір №47/ФК відступлення права вимоги за Кредитним договором №2242/ФКВ-07 (доказ - додаток №14 - 15) та сторонами цього Договору виконані його умови.

30.09.2014р. між ТОВ «БІЗНЕСКОМСЕРВІС» та ОСОБА_2 укладено Договір №1/09-2014 відступлення права вимоги за Кредитним договором №2242/ФКВ-07 (доказ - додаток №16).

30.09.2014р. за Актом передачі-приймання документів, що підтверджують право вимоги (доказ - додаток №17), ТОВ «БІЗНЕСКОМСЕРВІС» ОСОБА_2 передані оригінали Акту приймання-передачі №689 кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23 вересня 2010 року, Кредитного договору №2242/ФКВ-07 від 14.12.2007 р., Іпотечного договору №2242/1/2фквіп-07 від 14.12.2007 р., Договору поруки №2242/гфпор-07 від 14.12.2007р.

20.10.2014р. ОСОБА_2 здійснено платіж на користь ТОВ «БІЗНЕСКОМСЕРВІС» в сумі 25 000 грн. 00 коп.

Внаслідок цих дій, Кредитор та Боржник за Кредитним договором №2242/ФКВ-07 від 14.12.2007 р. поєдналися в одній особі, що згідно ст. 606 ЦК України має наслідком припинення зобов'язання ОСОБА_2 за даним кредитним договором в повному обсязі.

У відповідності до ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», в силу закону припинилося право держателя застави/іпотеки, як первісного, так і наступних Кредиторів.

Іпотека за Іпотечним договором №2242/2/2фквіп-07 від 14.12.2007р. та обтяження за ним - підлягають припиненню, з внесенням відповідних даних до державного реєстру.

Представник позивача в судове засідання не зявився на дав заяву про слухання справи в його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву не визнав в повному обсязі.

Представник відповідача не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні було встановлено, 14.12.2007р. між ОСОБА_2 та ТОВ «УКРПРОМБАНК» був укладений Кредитний договір №2242/ФКВ-07.

Кредитні зобов'язання ОСОБА_2 були забезпечені: порукою ОСОБА_1 - Договір поруки №2242/гфпор-07 від 14.12.2007 р.; Іпотекою земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Зоряна, 12, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 3210945900:01:088:0081, Іпотекою земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Зоряна, 14, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 3210945900:01:088:0058, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ N9797120,

30.06.2010р. ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національний банк України уклали Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3. На виконання умов Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30 червня 2010 року, від ТОВ «УКРПОМБАНК» до ПАТ «Дельта Банк», серед низки інших, перейшло право вимоги за Кредитним договором №2242/ФКВ- 07 від 14.12.2007 р. в тому числі і за договорами забезпечення.

Як вбачається з Акту приймання - передачі №689 кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23 вересня 2010 року (доказ - додаток №9) ТОВ «УКРПРОМБАНК» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв кредитні договори, договори поруки, договори застави тощо згідно реєстру:

Іпотечний договір №2242/2/2фквіп-07 від 14.12.2007 р., ОСОБА_1, переданий не був, та залишився в ТОВ «УКРПРОМБАНК».

Як вбачається з Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010р. передачі підлягали іпотечні договори на дві земельні ділянки, але до акту внесено дані Іпотечного договору №2242/1/2фквіп-07 від 14.12.2007 р., дані Іпотечного договору №2242/2/гфквіп-07 від 14.12.2007 р. не вносились.

Відбулась технічна помилка, яка призвела до неповної фактичної передачі документів за Актом приймання - передачі №689 кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23 вересня 2010 року.

ТОВ «УКРПРОМБАНК» залишилось іпотекодержателем за Іпотечним договором №2242/2/2фквіп-07 від 14.12.2007 р. по цей час.

Відповідно до положень п.6.2. Іпотечного договору №2242/2/гфквіп-07 від 14.12.2007 р. цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором.

Наступна іпотека Предмета іпотеки не допускається (п. 6.4. Договору) 29.03.2013 р. ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК», як новий Кредитор, звернулося в Печерський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (як поручителя за договором поруки, а не майнового поручителя за іпотечним договором) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи сторони спору самостійно, поза судом, врегулювали свої відносини, внаслідок чого за заявою банку 20 жовтня 2014 року ухвалою суду позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Внаслідок цих дій, Кредитор та Боржник за Кредитним договором №2242/ФКВ-07 від 14.12.2007 р. поєдналися в одній особі, що згідно ст. 606 ЦК України має наслідком припинення зобов'язання ОСОБА_2 за даним кредитним договором в повному обсязі.

У відповідності до ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», в силу закону припинилося право держателя застави/іпотеки, як первісного, так і наступних Кредиторів.

Іпотека за Іпотечним договором №2242/2/2фквіп-07 від 14.12.2007р. та обтяження за ним - підлягає припиненню, з внесенням відповідних даних до державного реєстру.

Відповідно до частини дев'ятої статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України від 5 червня 2003 p. № 898-1V "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України від 5 червня 2003 p. № 898-IV "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору).

У відповідності до ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувана, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Український Промисловий банк.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати іпотеку земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Зоряна, 14, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 3210945900:01:088:0058, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ N9797120, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, на підставі рішення 04 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22 червня 2006 року №89-04-\/, за Іпотечним договором №2242/2/2zфквіп-07 від 14.12,2007 р. - припиненою.

Виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Зоряна, 14, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 3210945900:01:088:0058, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №797120, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, на підставі рішення 04 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22 червня 2006 року №89-04-\/, накладену 14 грудня 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Стягнути з ТОВ "Український Промисловий банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5