Рішення № 58766226, 30.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/251/16

359/9629/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш., Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29 липня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке йому належить, а саме домоволодіння, яке розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6. Вказані прилюдні торги проводились в рамках виконавчого провадження №34788951, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, з виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 отриманих за договором коштів у розмірі 2982074 гривень та судових витрат у розмірі 27357 гривень 96 копійок. У результаті проведення прилюдних торгів переможцем визнано ОСОБА_2 Проте, позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням правил, визначених п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року. Внаслідок чого було порушено законні права ОСОБА_1 бути повідомленим про проведення торгів та позбавило можливості взяти участь в проведенні торгів. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що його як боржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження №34788951, здійснення арешту, опису та оцінки майна, результат визначення вартості та оцінки нерухомого майна, а також про виставлення майна на прилюдні торги. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6, до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» №1013327/1 від 29 липня 2013 року та визнати недійсним акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах №1245/9 від 09 серпня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав предявлений позов та просив суд його задовольнити.

Представники ПП «Нива-В.Ш.» та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві не зявились у судове засідання та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені у встановленому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю та незаконністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні предявленого позову належить відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був власником садового будинку, що знаходиться в Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 травня 2008 року №2144, видане Гнідинською сільською радою Бориспільського району (а.с.64).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа СТ «Святище-2» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Стягнуті грошові кошти отримані за договором у розмірі 2982074 гривень та судові витрати у розмірі 27357 гривень 96 копійок (а.с.92-98).

Рішення суду набрало законної сили та на підставі нього 14 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-173/2010.

На підставі цього виконавчого листа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження №34788951, в ході виконання якого проведено реалізацію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6, шляхом продажу на прилюдних торгах.

29 липня 2013 року був підписаний протокол №1013327/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 Відповідно до якого філія 10 ПП «Нива-В.Ш.» відчужила на користь ОСОБА_2 спірне домоволодіння. ОСОБА_2 зобовязалася внести до 07 серпня 2013 року на депозитний рахунок державної виконавчої служби суму у розмірі 557405 гривень, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного лота та сумою винагороди організатора прилюдних торгів (а.с.7).

ОСОБА_2 виконала дане зобовязання, у звязку з цим 09 серпня 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві склав акт №1245/9 про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах (а.с.8).

За правилами ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 ст.16 та ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як розяснив Верховний Суд України в постанові №6-174цс12 від 12 лютого 2013 року, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02 листопада 1999 року за №745/4038.

У відповідності до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Зі змісту позовної заяви та доводів представника позивача, зазначених у судовому засіданні, встановлено, що філія 10 ПП «Нива-В.Ш.» не повідомила ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, позивач та його представник не надали до суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення прилюдних торгів.

Оскільки, як вбачається з листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у відповідь на заяву представника позивача щодо надання інформації про пересилання листа ОСОБА_1 в період з 25 червня 2013 року по 29 липня 2013 року реєстрація відправника поштових відправлень та його адреси чинними нормативними документами не передбачено. Крім цього, відправник має право протягом шести місяців з дати приймання до пересилання поштового відправлення подати заяву щодо надання інформації про пересилання реєстрованого поштового відправлення. У разі пересилання простих листів, то на цю категорію поштових відправлень не розповсюджується послуга відстеження по шляху пересилання. При цьому строк зберігання виробничих документів про приймання та вручення рекомендованої кореспонденції становить один рік (а.с.68).

Таким чином, зі змісту даного листа не встановлена та обставина, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час та місце проведення прилюдних торгів.

Судом також критично сприймаються доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не міг знати про проведення прилюдних торгів, так як при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні №34788951, які були повязані з підготовкою нерухомого майна до продажу, позивача як боржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, здійснення арешту, опису та оцінки майна, результати визначення вартості та оцінки даного нерухомого майна, а також про виставлення майна на прилюдні торги. Про проведення вказаних виконавчих дій ОСОБА_1 стало відомо лише в кінці серпня 2015 року.

Як розяснив Верховний Суд України підставою недійсності протоколу проведення прилюдних торгів є порушення порядку підготовки та проведення прилюдних торгів.

У відповідності до положення ч.1 та ч.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, факт не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, здійснення арешту та опису майна, а також проведення оцінки та про результати оцінки майна, не може бути підставою для визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження, передбачений чинним законодавством.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленої в постанові №6-11цс12 від 24 жовтня 2012 року.

Відповідно до змісту п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за №865/4158 (із змінами і доповненнями).

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Для визначення вартості садового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6, 13 лютого 2013 року державний виконавець ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №34788951.

Згідно з висновком СОД ТОВ «Оціночна компанія «Вега» від 12 березня 2013 року ринкова вартість зазначеного домоволодіння становить 653349 гривень (а.с.99-101).

Таким чином, висновок незалежної оцінки майна та визначена у ньому ринкова (початкова) вартість обєкта оцінки для продажу майна на конкурентних засадах шляхом продажу на прилюдних торгах відповідає вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та є законним.

Відповідно до змісту ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

При цьому у суду відсутні підстави для визнання необєктивним висновку СОД ТОВ «Оціночна компанія «Вега» від 12 березня 2013 року та такого, що призвів до заниження ціни продажу з прилюдних торгів домоволодіння, що належало на праві власності ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку що оспорювані ОСОБА_1 прилюдні торги, протокол проведення прилюдних торгів №1013327/1 від 29 липня 2013 року та акт державного виконавця про продажу нерухомого майна на прилюдних торгах №1245/9 від 09 серпня 2013 року є законними та підстави для визнання їх недійсними відсутні. Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.3.2, п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року, ч.1 та ч.3 ст.6, ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження визначення, ч.1 та ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29.07.2013 р. філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_1; визнання недійсним Протоколу проведення прилюдних торгів, затвердженого філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» № 1013327/1 від 29.07.2013 p., з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_1; визнання недійсним Акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09.08.2013 pоку, що належало ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський