Ухвала суду № 58765833, 25.06.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5480/16-к

1-кс/296/2453/16

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

прокурорів Вальчука Р.О., Конончука В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Галагуза В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Вальчука Р.О. у кримінальному провадженні № 42016060360000097 від 13.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Попільня Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого 3-х малолітніх дітей, освіта базова вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого оперуповноваженим Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016060360000097 від 13 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.05.2016 близько 13 год., капітан поліції ОСОБА_1, являючись службовою особою правоохоронного органу, уповноваженою на виконання функцій держави в частині попередження, виявлення та розкриття злочинів, - оперуповноваженим Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в кабінеті №15 Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що по вул. Фомічова 6, смт. Попільня Житомирської області вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вимогу в розмірі 2000 гривень щомісячно за не вчинення ним дій в інтересах останнього, а саме за сприяння у незаконній господарській діяльності ОСОБА_4, щодо обробки деревини на пилорамі, що виражається в невжитті відповідних заходів реагування як працівника правоохоронного органу на незаконну діяльність ОСОБА_4, не збирання відповідних матеріалів перевірки щодо діяльності ОСОБА_4 і як наслідок непередачі їх до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження або складання відповідного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4

Надалі 30.05.2016, перебуваючи у під'їзді двохповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, повторно вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень та отримав обумовлену неправомірну вигоду за травень 2016 року у розмірі 2000 гривень за невжиття відповідних заходів реагування як працівника правоохоронного органу на незаконну діяльність ОСОБА_4, не збирання відповідних матеріалів перевірки щодо діяльності ОСОБА_4 і як наслідок не передачі їх до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження або складання відповідного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4

Після чого, 23.06.2016 о 13 год. 30 хв., перебуваючи на території літнього майданичику кафе «Маяк», що знаходить по вул. Калініна (Київська), смт. Попільня, Житомирської області отримав в черговий раз раніше обумовлену неправомірну вимогу в розмірі 2000 гривень за червень 2016 року за невжиття відповідних заходів реагування як працівника правоохоронного органу на незаконну діяльність ОСОБА_4, не збирання відповідних матеріалів перевірки щодо діяльності ОСОБА_4 і як наслідок непередачі їх до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження або складання відповідного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4, а всього за вище вказаними обставинами отримав неправомірну вигоду у розмірі 4 000 грн.

23.06.2016, після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 за червень 2016 року в розмірі 2000 тисяч гривень, останнього затримано, безпосередньо після вчинення даного злочину.

23.06.2016 року ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України, затримано в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2016 року прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону Вальчук Р.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Одночасно просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Прокурори військової прокуратури Житомирського гарнізону у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення, в яких звертали особливу увагу на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вказуючи на неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вказував на неправильну кваліфікацію підозри, повідомленої ОСОБА_1, наявність у ного дружини, трьох малолітніх дітей, батьків пенсіонерів та участь підозрюваного в бойових діях в зоні АТО, у зв'язку із чим, вказував про можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні скористався своїм правом відмови від надання будь-яких пояснень, при цьому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши прокурорів, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: рапортом о/у ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області від 13.05.2016 року; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 27.05.2016 року, від 31.05.2016 року, протоколом допитів свідків ОСОБА_4 від 13.05.2016 року, від 23.06.2016 року, протоколом обшуку житла від 23.06.216 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2016 року, протоколом огляду, помітки та вручення речей (грошей) від 23.06.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховується, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, а також особу підозрюваного, який є службовою особою правоохоронного органу уповноваженою на виконання функцій держави в частині попередження, виявлення та розкриття злочинів - оперуповноваженим Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із вимагання неправомірної вигоди із використання свого службового становища, що становить додатковий суспільний інтерес, а тому, на думку слідчого судді, вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявності у підозрюваного ризику під загрозою можливого покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 являючись службовою особою правоохоронного органу, на момент початку обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 23.06.2016 року намагався недопустити до місця проведення обшуку прокурорсько - слідчих та оперуповноважених працівників правоохоронних органів, з метою приховати сліди злочину, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді, маючи міцні соціальні зв'язки та повноваження, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення ним злочину, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також під час обшуку квартири ОСОБА_1, була знайдена лише частина грошових коштів, які останній отримав у якості неправомірної вигоди, решта неправомірної вигоди, яка була надана ОСОБА_1 30.05.2016 та 23.06.2016 не знайдені, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_1, знаючи де знаходиться інша частина незаконної вигоди, може її знищити, переховати, тобто існують ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника з приводу наявності у підозрюваного дружини, трьох малолітніх дітей та батьків пенсіонерів, та його учать у бойових діях в зоні АТО є підставою для обрання щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, оскільки самі по собі вказані захисником обставини не свідчать про можливість запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, а також враховує неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучи службовою особою правоохоронного орану уповноваженою на виконання функцій держави в частині попередження, виявлення та розкриття злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного із вимагання неправомірної вигоди із використання свого службового становища, слідчий суддя згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України вбачає за необхідне визначити заставу у вказаному кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмір 80 мінімальних заробітних плат, яка на думку слідчого судді є співмірною та зможе забезпечити виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Вальчука Р.О. у кримінальному провадженні № 42016060360000097 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи обрахунок з моменту затримання, тобто з 23.06.2016 року з 21 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали - до 21.08.2016 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42016060360000097 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області №37317049000277 (код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, банк - ДКС України, м. Київ).

Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із смт. Попільня Житомирської області, в якому підозрюваний фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 21.08.2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя К. В. Шалота