Ухвала суду № 58765803, 09.06.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6888/15-ц

2-п/296/30/16

УХВАЛА

"09" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2016 року задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що між ним та позивачем не укладено договору про надання послуг, дах у будинку, де проживає відповідач, знаходиться в аварійному стані та постійно протікає. Також вказує, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі, просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2016 року задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради 4310 грн. 36 коп., а також стягнуто з кожного по 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про проведення судового засідання 25.01.2016 року повідомлявся належним чином (а.с. 48), однак, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не заявляв. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачі не посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук