Рішення № 58765786, 03.06.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6927/15-ц

2/296/274/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, вимоги уточнило (а.с. 130) і просить стягнути заборгованість за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008 року у розмірі 4 794 481, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.10.2008 року між ВАТ Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ ОМЕГА БАНК, та ТОВ Кінотон був укладений кредитний договір № Т241007-К/36 із змінами від 15.10.2008 року, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 555 000,00 грн. зі сплатою 24,5 % річних, а позичальник зобовязався повернути кошти у строки, визначені графіком погашення кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобовязання з кінцевим терміном повернення до 07.10.2015 року. Виконання зобовязань банку підтверджується меморіальними ордерами.

14.08.2013 року між ПАТ Омега Банк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №5, відповідно до п.2.1 якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну. Згідно п.2.3 договору права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги за кредитами вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги, а відповідно до п.7.1 договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі. Таким чином, позивач набув статус нового кредитора за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008 року зі змінами від 15.10.2008 року, укладеним між TOB „Кінотон та ПАТ Омега Банк, а також договорами поруки.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору сторони домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов'язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від відповідача виконання зобов'язань за цим договором при настанні наступних обставин, зокрема: якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.3 та/або п.7.6 договору, та/або при невиконанні додаткових зобов'язань позичальника, передбачених п.п.7.1.1-7.1.9 договору.

Оскільки позичальник не виконує належним чином зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, у результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.06.2015 року становить 4 794 481,25 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.10.2008 року укладено договір поруки № Т241007-К/36-Р-1 зі змінами із відповідачем ОСОБА_1, відповідно до п.1 якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів та згідно п.2 несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, оскільки вважає поруку припиненою, та просила відмовити в задоволенні позову в зв»язку із спливом строків позовної давності. Пояснила, що 17.09.2012 року ПАТ Сведбанк направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, тому граничний термін виконання зобов'язання перед банком є 27.09.2012 року. Оскільки згідно умов договору поруки сторони встановили, що строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням, тобто, не встановили строку, після якого порука припиняється, тому позивач мав заявити вимогу до поручителя про виконання основного зобов'язання за кредитним договором протягом шести місяців, починаючи з 27.09.2012 року, а саме до 27.03.2013 року.

Також згідно п.7 договору поруки поручитель зобов'язався виконати основне зобов'язання у разі настання випадків зміни строків виконання зобов'язань по основному зобов'язанню, передбачених основним зобов'язанням. Відповідно до п.4 договору поруки у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів, наданих в межах основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою банку протягом 5 календарних днів з моменту отримання поручителем надісланої банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених основним зобов'язанням, надісланою банком за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі. Проте, з 27.09.2012 року до моменту подання позовної заяви позивач не пред'явив до відповідача вимог щодо виконання зобов'язань відповідно до договору поруки. Крім того, позивач у грудні 2013 року предявив позов до TOB „Кінотон про стягнення заборгованості. Позов було частково задоволено та на виконання рішення 01.04.2014 року видано наказ, відкрито виконавче провадження та частково заборгованість стягнуто. Вважає, що з вказаним позовом позивач мав звернутися не пізніше, ніж 27.03.2013.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 08.10.2008 року між ВАТ Сведбанк та ТОВ Кінотон укладено кредитний договір № Т241007-К/36 зі змінами, внесеними згідно договору від 15.10.2008 року, відповідно до умов якого банк надав ТОВ Кінотон кредит у розмірі 8 555 000,00 грн. зі сплатою 24,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 07.10.2015 року.

08.10.2008 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № Т241007-К/36-Р-1 зі змінами, внесеними згідно договору від 15.10.2008 року. Згідно умов договору поруки поручитель зобовязався відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів за кредитним договором та відповідно до п.2 у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

ПАТ Дельта Банк набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008 року зі змінами від 15.10.2008 року, укладеним між TOB „Кінотон та банком, а також за договорами поруки, що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013 року.

ТОВ Кінотон порушило зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого згідно наданих позивачем розрахунку та виписку по рахунку станом на 17.06.2015 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 4 749 481,25 грн., в т.ч. розмір заборгованості за кредитом 2 172 989,00 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 524 017,78 грн.; заборгованість за відсотками 1 642 816,04 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 362 688,69 грн., сума 3-х процентів річних за невчасне повернення кредиту 4 400,52 грн., сума 3-х процентів річних за невчасне повернення процентів 42 569,22 грн..

Згідно рішення господарського суду Житомирської області від 11.03.2014 року з ТОВ Кінотон на користь ПАТ Дельта Банк стягнуто 3 081 361,14 грн. заборгованості за кредитним договором.

01.04.2014 року господарським судом Житомирської області видано наказ №906/1887/13 від 11.03.2014 року на примусове виконання рішення.

Відповідно до постанови державного виконавця від 06.05.2014 року відкрито виконавче провадження ВП№43157871 з виконання наказу №906/1887/13 від 11.03.2014 року.

Згідно інформації про виконавче провадження ВП№43157871 по виконанню наказу господарського суду №906/1887/13 від 01.04.2014 року з ТОВ Кінотон у ході здійснення виконавчих дій частково з боржника стягнуто кошти у розмірі 3082,82 грн., що підтверджується також випискою, а також довідкою відділу примусового виконання рішень №3.2/20860 від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з п.10 договору поруки сторони встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням.

При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду України (справа № 6-48цс11) умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно п.8.2 договору про внесення змін до кредитного договору при настанні обставин, передбачених п.5.4 цього договору, та/або якщо TOB „Кінотон порушує строки платежів, встановлені п.п.1.3, 4.1 банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання порядку, передбаченому цим пунктом цього договору.

Відповідно до п.7 договору поруки поручитель зобов'язався виконати основне зобов'язання у разі настання випадків зміни строків виконання зобов'язань по основному зобов'язанню, передбачених основним зобов'язанням.

17.09.2012 року банком було направлено письмові вимоги про дострокове повернення кредиту як боржнику, так і поручителям, у тому числі й відповідачу ОСОБА_1, оригінал вимоги було оглянуто у судовому засіданні господарським судом Житомирської області 11.03.2014 року.

Тобто, банк у зв'язку з порушенням позичальником своїх зобов'язань відповідно до п.п.8.2 кредитного договору застосував право на повернення кредиту достроково та визнав термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення. При цьому, як вбачається з письмової вимоги, новий строк повернення кредиту та плати за кредит не може перевищувати десяти днів з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Таким чином, банк предявив вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом та змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту, на час звернення позивача до суду 24.06.2015 року строк, в межах якого банк повинен був звернутися з позовом до відповідача як поручителя сплинув і порука фінансового поручителя є припиненою, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук