Ухвала суду № 58765042, 02.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/17822/16

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Горобця Дмитра Григоровича на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Скаржнику надано строк протягом 30 днів подати письмову заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Горобець Дмитро Григорович звернувся з касаційною скаргою, у якій ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм метеріального та процесуального права.

Згідно із частиною 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович її отримала 28 березня 2016 року відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому апеляційну скаргу, яка датована 26 квітня 2016 року, подано лише 04 травня 2016 року. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року, апелянт зазначає, що причиною пропуску встановленого строку є той факт, що копію оскаржуваної постанови отримано представником лише 20 квітня 2016 року, що засвідчується заявою від 20 квітня 2016 року, наявною в матеріалах справи.

Факт отримання представником відповідача оскаржуваної постанови спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким безпосередньо засвідчується, що відповідач отримав оскаржувану постанову 28 березня 2016 року.

Інших доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого для апеляційного оскарження процесуального строку відповідачем не надано.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а причини, вказані в клопотанні про поновлення пропуску строку є неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Горобця Дмитра Григоровича на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець