Ухвала суду № 58764840, 01.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 липня 2016 р.Справа №804/3951/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування наказу.

30.06.2016 року позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову та забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» шляхом:

- зупинення дії наказу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників №367 від 30.05.2016 року та наказу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників №216 від 31.03.2016 року, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до набрання законної сили судових рішень у справі №804/3951/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу №367 від 30.05.2016 року та наказу №261 від 31.03.2016 року;

- заборонити Міжрегіональому Головному управлінню Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників в проведені перевірок до набрання законної сили судових рішень у справі №804/3951/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу №367 від 30.05.2016 року та наказу №216 від 31.03.2016 року.

Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що наказ №367 від 30.05.2016 року та наказ №216 від 31.03.2016 року є незаконними й наразі вказані накази оскаржуються в судовому порядку, тож проведення податковим органом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» на підставі даних наказів - фактично буде неправомірним.

Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» податковим органом повинна розпочатись відповідно до наказу №216 від 31.03.2016 року та направлень № 360, 361 від 06.04.2016 року тривалістю 15 робочих днів, та наказу №367 від 30.05.2016 року перевірка повинна розпочатись з 02.06.2016 року терміном на 15 діб.

Позивач вважає, що наказ №367 від 30.05.2016 року та наказ №216 від 31.03.2016 року є незаконними, оскільки податковий орган діяв всупереч ухвалі слідчого судді при їх виданні.

Також позивач зазначає, що податковий орган намагається протиправно провести перевірку за період, який вже охоплювався раніше проведеною плановою документальною перевіркою.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що проведення податковим органом перевірки ТОВ «Агротек» на підставі наказів, які можуть бути визнані протиправними в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, у зв'язку з чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Згідно правових позицій висловлених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів, суд не обмежив податковий орган у його повноваженнях щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом правомірними оскаржуваних наказів така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії зазначених наказів відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Оскільки позивачем було надано достатньо доказів, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів.

Разом з тим, суд зазначає, що вимога клопотання про заборону відповідачу вчиняти дії з приводу проведення перевірки, то така задоволенню не підлягає, з огляду на те, що цим фактично позбавляється право податкових органів проводити перевірки навіть за наявності на то правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування наказу задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників №367 від 30.05.2016 року та наказу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників №216 від 31.03.2016 року, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/3951/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Кононенко