Ухвала суду № 58764816, 05.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2016 р. Справа №804/1636/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріЗоідзе Т.А. за участю: представників позивача представника відповідача Генько Х.А., Дехтярьова Д. В., Гагарського А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс» товариство з обмеженою відповідальністю «Пейсмен», товариство з обмеженою відповідальністю «Неймар» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс» товариство з обмеженою відповідальністю «Пейсмен», товариство з обмеженою відповідальністю «Неймар» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2016 р. форми «Р» №0000132201, форми «В4» №0000142201.

05 липня 2016 року у судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із залученням третіх осіб та наданням додаткових доказів до справи.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/1636/16 зупинити до 06.09.2016 року.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко