Ухвала суду № 58764747, 30.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 травня 2016 р.Справа №804/2812/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе про скасування наказу .

26.05.2016 року позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони вчиняти планову перевірку на підставі цього наказу.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що в разі проведення перевірки відновлення порушених прав буде неможливе або потребуватиме значних зусиль.

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки результати перевірки проведеної на підставі наказу будуть підлягати скасуванню, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе про скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складено 31.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_1